Дело № 2-377/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000754-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Как следует из искового заявления, 04.04.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «JETOUR DASHING» (далее ТС), принадлежащее истцу. Согласно полису КАСКО ТС было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 140 861 руб. Страховая премия по риску «Ущерб» по условиям договора страхования составляет 119 811 руб. 00 коп.

29.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба производится путем направления ТС на СТОА официального дилера «JETOUR».

31.10.2024 страховщик выдал путем смс-сообщения направление на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН», который не является официальным дилером марки «JETOUR».

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП ФИО1., по оплате услуг которого истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

13.07.2025 истцом направлена претензия, которая страховщиком не удовлетворена.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по решению которого от 25.09.2025 частично удовлетворены требования потребителя, взысканы с ответчика убытки в размере 244 800 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истцом понесены почтовые расходы по оправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 361 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному составили 5000 руб.

Истец, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

26.05.2025 истек срок для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей, истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии по риску «Ущерб» – 119 811,00 руб., периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, размера неустойки (пени) 3% в день, но не более 119 811,00 руб.

С учетом разъяснений п.66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 истцом произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 18 537, 73 руб., исходя из суммы долга - 244 800 руб., с периодом просрочки 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения ответчиком - 244 800 руб.).

09.10.2025 решение финансового уполномоченного вступило в силу, страховщик исполнил его 21.10.2025, в связи чем по мнению истца, в его поьзу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 400,00 руб., из расчета 244 800,00 руб./2.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа. По общему правилу обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Со ссылкой на п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает, что в случае нарушения страховщиком обязательств произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу недостаточности знаний в данном вопросе, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридической агентство «Контракт» В связи с производством по данному делу истцом понесены судебный издержки за составление и предъявление иска, в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 119 811,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей;

- неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 18 537,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств);

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 400,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии-заявления, в размере 5000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде, в размере 7000 руб.;

- расходы, связанные с составлением заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 361, 48 руб.;

- почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии в размере 313, 24 руб. и заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права в размере 190,84 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

15.12.2025 от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило в суд заявление об отказе от части исковых требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 122 400,00 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, в обоснование указано, что ознакомившись с платежным поручением предоставленным страховщиком, согласно которого денежные средства были перечислены в счет исполнения решения финансового уполномоченного 21.10.2025, а срок исполнения решения был не позднее 24.10.2025, то есть ответчик добровольно исполнили решение финансового уполномоченного.

Определением суда от 18.12.2025 принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 400,00 руб., прекращено.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы, представленные Службой финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела в судебном заседании, автомобиль Jetour Dashing, идентификационный номер (VIN) - <...>, ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Jetour Dashing, идентификационный номер (VIN) - №***, ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство) (л.д.14-16).

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 №*** (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование», «Дополнительные расходы».

По риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере <...> рублей <...> копеек, страховая премия <...> руб.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 140 861 рубль 00 копеек.

По риску «Ущерб» установлена «безусловная» франшиза в размере 341 980 рублей 00 копеек, которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО (пункт 4.4.1 Правил страхования), а также «безусловная» франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек, которая применяется при каждом страховом случае (пункт 5.11.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО при наступлении страховых случаев «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» - АО «АЛЬФА-БАНК», в остальных случаях - Заявитель.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору Финансовой организации в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

04.04.2025 по адресу <адрес>, водитель ФИО2., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** (л.д.17-18).

21.04.2025 (дата направления 22.04.2025) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с документами, предусмотренными Правилами страхования (л.д.22-23, 24, 97, 97 с оборота, 98)

04.05.2025 по инициативе страховщика проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.99, 100, 101-102, 103)

16.05.2025 страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «РУСАВТО РЕГИОН», о чем уведомила потребителя посредством смс-сообщения (л.д.105, 105 с оборота).

20.06.2025 истец направил претензию о выплате страхового возмещения (л.д.19-20, 21).

12.07.2027 страховщиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на юридические услуги, почтовых расходов, в ответ на которую письмом №*** от 25.07.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости обратится на СТОА, по ранее выданному направлению (л.д.88).

При этом страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которой составил с учетом износа - 167 362 руб. 00 коп., без учета износа – 170 160 руб. 00 коп. (л.д.103).

07.08.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями имущественного характера: страховое возмещение, неустойка, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии - заявления требования: 5 000,00 руб.; почтовые расходы по направлению заявления (претензии): 190,84 руб. и заявления о страховом событии в размере 313,24 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы по отправке пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному. Указанное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 26.08.2025 (л.д.22-23, 41, 42, 64-65, 66-68, 69).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №*** от 18.09.2025 (далее - экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 800,00 руб. (л.д.70-84)

По сведениям, размещенным на официальном сайте марки «Jetour» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», СТОА «РУСАВТО РЕГИОН» официальным дилером марки «Jetour» не является, автомобиль истца на СТОА «РУСАВТО РЕГИОН» не предоставлялся, что подтверждается информационным письмом страховщика, предоставленным по запросу финансового уполномоченного (л.д. 89,93).

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 25.09.2025 №*** требование ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 244 800, 00 руб. (п.1 решения) (л.д. 26-35).

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу (п.2 решения).

Решением также установлено, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 119 811,00 руб., но не более 119 811,00 руб. (п.3 решения). В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты следующей за датой вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 244 800, 00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п.4 решения).

Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось. 21.10.2025 ответчик перечислил на счет истца 244 800,00 руб., тем самым согласился с оценкой эксперта по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным (л.д.36).

Разрешая исковые требования с учетом отказа истца их от части (штраф в связи с несвоевременно выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного), суд приходит к следующему: в части взыскания неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в размере 119 811,00 руб. и процентов (пени) по ст. 395 ГК РФ в размере 18 537,73 руб.

Из резолютивной части решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что в пользу истца взыскано только страховое возмещение в размере 244 800,00 руб., а также даны разъяснения на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Спор относительно размера страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком отсутствует. Право требования выплаты денежных средств возникло у истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования – ремонта на СТОА у официального дилера.

При этом сторонами не оспаривается и судом установлен факт того, что страховщиком возникшие в результате наступления страхового случая обязательства не исполнены, срок для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено истцу страховщиком 21.10.2025 в размере 244 800,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные указанным решением сроки не означает, что обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнено страховщиком своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства 21.10.2025, в размере, не превышающем 119 811 руб. (размер страховой премии по риску «Ущерб»), определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового возмещения, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей не превышает размер страховой премии, и подлежит взысканию с ответчика, данная неустойка носит штрафной характер.

В части расчета истца размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за указанный выше период, суд находит его соответствующим периоду просрочки, сумме долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 18 537,73 руб., поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф составит 62 405 руб. (119 811 руб. (неустойка по ст.28 Закона о защите прав потребителей) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Каких-либо оснований для уменьшения неустойки, процентов, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела видно, что 19.06.2025 истец заключил договор на оказание юридических услуг №*** с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался составить исковое заявление и направить его в суд (л.д. 105).

Истцом представлены кассовые чеки по оплате ИП ФИО1 5 000 руб. - за составление заявления/претензии, 5 000 руб. - за составление заявления для обращения к омбудсмену, 7 000 руб. – за составление заявления и представление интересов в суде 1 инстанции, всего 17 000 руб. (л.д. 37-38, 39, 40, 87).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено и направлено заявление/претензия страховщику (л.д.19-20, 21), составлено и направлено заявление в АНО «СОДФУ» (л.д.22,41,42), составлено исковое заявление, а также заявление о частичном отказе от требований (л.д.5-10, 11 приобщено заявление об отказе от иска в части).

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем выполненной работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, заявление излишнего необоснованного требования, с последующим отказом от него.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит понесенные издержки в размере 17 000,00 руб. на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика, допустимыми, заявленная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 865, 56 руб. (313, 24 руб. + 190, 84 руб.+361, 48 руб.), понесенные им в связи со страховым случаем (л.д.21, 24, 41).

Факт несения почтовых расходов истцом подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в пользу истца в размере 865, 56 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 150 руб. (госпошлина по пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ 5 150 (119 811+18 537,73) + 3000 руб. госпошлина по пп.2 ч.2 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО4 (ИНН <...>) неустойку за нарушение установленных сроков по выплате потребителю страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 811 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 62 405 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 537 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 копеек, а также почтовые расходы, в размере 865 рублей 56 копеек, всего 223 619 (Двести двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 8 150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

.

.

.

.

.

.