ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1269/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000714-34) по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил № рубля № копейки, процентная ставка – 17,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере № рубль № копейки. В настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек. На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО7. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

В связи с поступлением от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности истцом ООО ПКО «ЭОС» было представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере № рублей № копеек, уплаченную госпошлину пропорционально заявленным требованиям, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО9., представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО10. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований он просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о предоставлении кредита.

На основании указанного заявления между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО12 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты 17,5 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по № рублей № копейки каждый, кроме последнего в размере № рублей № копеек.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласием на кредит в ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО13. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу составила № рубля № копейки, по плановым процентам № рублей № копейка.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО14 согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО15 возникшее на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что оплата задолженности по кредитному договору должна была осуществляться ежемесячными платежами, то при пропуске очередного платежа образовывалась задолженность, которую кредитор вправе был взыскать с должника в судебном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ года (согласно штампу на почтовом конверте), ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года указанным мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2078/2021 о взыскании с должника ФИО17 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года судебный приказ № 2-2078/2021 от 07 октября 2021 года был отменен.

Таким образом, не подлежит зачету в срок исковой давности период с даты обращения к мировому судье по дату отмены судебного приказа, а именно № дня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, периода, в течение которого срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находится задолженность по кредитному договору, подлежавшая оплате с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года минус № года минус № дня); в отношении платежей, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности пропущен.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах указанного выше срока исковой давности находятся платежи, которые должны были быть оплачены: ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, а всего на сумму № копеек (№ х № + №).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, находящаяся в пределах срока исковой давности, в размере № рублей № копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска на сумму № рублей № копеек истцом была уплачена госпошлина в размере № рублей № копеек.

В дальнейшем истцом были снижены требования до № рублей № копеек, что свидетельствует о том, что госпошлина в размере № рублей (№ – № : № х № как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на 80 % (№ : № х №).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей ((№ – №) х № %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО19 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Возвратить истцу ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.