Дело № 2-465/2025

УИД 42RS0008-01-2024-007892-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он продал дом в адрес ФИО3 за 6 000 000 рублей. Вместе с суммой 3000 000 руб. ему был передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер №. Договор купли-продажи дома оформлялся в день продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу: адрес, которой в настоящее время не существует.

Факт передачи денежных средств и обязательство передачи вышеназванного автомобиля был удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО4 при передаче автомобиля уверял его в том, что машина абсолютно чистая, то есть ни под арестом и не в залоге.

В ДД.ММ.ГГГГ году, по расписке он передал данный автомобиль во владение, пользование и распоряжение своему другу ФИО10, у которого в ДД.ММ.ГГГГ году его изъяла собственница автомобиля ФИО1. Однако, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, переданный ему по расписке автомобиль <данные изъяты> VIN № был изъят и находится сейчас во владении ФИО1 Само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему на руки не выдают, поэтому ему не известны основания изъятия у него данного автомобиля.

Он регулярно пытался связаться, и даже несколько раз встречался с ответчиком, но внятного ответа по передаче в его владение транспортного средства он так и не получил. Также обращался к ФИО1 с просьбой передать ему транспортное средство, но в ответ она просто молчала.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена на адрес ответчика претензия с требованием возвратить транспортное средство, либо уплатить денежные средства + проценты за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего момента ответа на претензию от ответчика так и не поступило.

Так как автомобиль <данные изъяты> VIN № прибыл в его собственность в качестве оплаты недостающей денежной суммы, то основание приобретения права собственности на данное имущество - возмездное. О наличии различного рода обременений на автомобиле он не знал и не должен был знать. Тот факт, что ФИО4 не является собственником данного транспортного средства, ему тоже был неизвестен.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Так как ФИО4 не передал ему транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер № после отобрания владельцем ФИО1 - это явилось основанием ко взысканию убытков с ответчика.

Так как он не знал и не должен был знать о том, что на переданное ему транспортное средство на момент его передачи имеются притязания третьих лиц, то он имеет право на денежное возмещение стоимости данного автомобиля для исполнения договора.

Указывает, что стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер №, переданного в счет погашения оставшейся суммы по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: адрес, будет равноценна оставшейся стоимости, а именно 3 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 3000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2146941,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60029,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купил у ФИО2 дом в адрес адрес. Вместе с покупкой дома, он заплатил ФИО2 три миллиона рублей и в придачу отдал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес (л.д. 62).

Согласно п. 3 Договора, указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 1000000,00 руб., расположенный на нем жилой дом купил за 1000000,00 руб.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства не представляется возможным в связи с их уничтожением, по истечении установленного срока хранения (л.д.68).

Согласно сведениям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № адрес судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности в размере 100968,28 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства, материалы исполнительного производства уничтожены.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обращался в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материала проверки №, представленного ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан дом, расположенный по адресу: адрес В качестве части оплаты ему был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №№. Владельцем автомобиля был покупатель дома ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес на автомобиль ему не были переданы. Данный автомобиль был взят под арест приставами ввиду задолженности по кредиту, но на нем задолженностей нет. Указанный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был продан, либо подарен другому владельцу, о чем указано в истории регистрации в ГИБДД на сайте Госавтоинспекции. После ФИО4 владельцем автомобиля по настоящее время является ФИО1 Считает, что ФИО4 совершил мошеннические действия согласно ст. 159 УК РФ (л.д. 1-2 материала КУСП).

Согласно справки следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале КУСП, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен звонок ФИО11, для установления достоверности слов ФИО2, в ходе телефонного разговора было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО9 по расписке в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль был у него изъят собственником данного автомобиля ФИО1 (л.д. 4 материала КУСП).

Согласно справки старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале КУСП, установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проверки ФИО4 и ФИО1 не представилось возможным (л.д. 13 материала КУСП).

Из постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки заявления ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14 материала КУСП).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, расписка написана ФИО4 собственноручно и подписана им.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между сторонами.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что транспортное средство на момент составления данной расписки ответчику не принадлежало, что также подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №№ а также, прилагающиеся к нему документы, или предоставить денежные средства в размере 3000000,00 руб. (л.д. 14-15,16).

Доказательств возврата истцу транспортного средства, либо денежных средств ФИО4 за время рассмотрения дела не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения убытков ответчиком истцу.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещение убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2146941,87 рублей за период с 22.09.2016 г. по 23.10.2024 г.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства – пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Согласно расчету, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 23.10.2024 г. составляет 2146941,87 рублей (л.д. 9-10).

Проверяя указанный расчет, суд не может с ним согласиться в силу следующих обстоятельств.

Истец в представленной суду претензии, адресованной ответчику (л.д. 14-15) указывает, что спорное транспортное средство было изъято у него Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании сам истец, указав, что в исковом заявлении содержится описка в части даты изъятия у его друга транспортного средства. Кроме того, факт изъятия автомобиля в сентябре 2021 года также подтвердил ФИО12 в ходе проведенной проверки по материалу КУСП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента выбытия спорного автомобиля из владения истца, а именно с 22.09.2021 года и по 23.10.2024 года в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет процентов произведен судом, исходя из требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действующего моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который составит за период с 22.09.2021 года по 23.10.2024 года 916823,62 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 года по 23.10.2024 г. в размере 916823,62 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60029 рублей (л.д. 27), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 45682,07 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- 3000000 руб. – сумму долга по договору;

- 916823,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 года по 23.10.2024 года;

- 45682,07 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 07.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-465-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.