УИД 66RS0№-90

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В..

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей и иных иждивенцев, трудоустроенного на заводе «Керамика» разнорабочим, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего на момент задержания в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Асбестовского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев, постановлением Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Асбестовского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Асбестовского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Асбестовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00 час. 40 мин., более точное время не установлено, находясь около <адрес>, заметил идущую и разговаривающую по сотовому телефону Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин., более точное время не установлено, быстрым шагом догнал Потерпевший №1, которую правой рукой толкнул в правое предплечье, чем применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 упала на дорогу на колени и испытала физическую боль, при этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, выпал из ее руки на асфальт. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, поднял с асфальта сотовый телефон, который положил в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал частично. Пояснил, что до рассматриваемых событий употреблял спиртное на протяжении 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он с другом Свидетель №2 пошел гулять, чтобы проветриться. На <адрес> в <адрес> он на расстоянии примерно 5 метров от него увидел девушку, которая громко разговаривала по телефону. он решил пробежать мимо девушки, чтобы посмотреть на нее, и случайно задел ее рукой, после чего они оба упали, так как было скользко. От этого у девушки отлетел сотовый телефон, который он подобрал и впоследствии передал Свидетель №2 впоследствии на вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, что несильно толкнул Потерпевший №1, чтобы подурачиться и успокоить, поскольку она слишком громко разговаривала по телефону, а телефон похитил тайно, поскольку думал, что потерпевшая не видела как он поободрал его.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. встретился с малознакомым Александром, который с которым они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., выпив весь алкоголь, они решили пойти на улицу, чтобы найти, где еще можно выпить или достать денег на алкоголь, направились в сторону <адрес> в сторону <адрес> около 00 час.15 мин., он увидел, как по пешеходному переходу движется девушка, которая во время движения разговаривала по сотовому телефону, который удерживала в правой руке около уха. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел на хищение данного телефона, о чем он не стал сообщать Александру. Он быстрым шагом догнал девушку и правой рукой несильно толкнул ее в правое предплечье. После толчка девушка упала, но он не желал ее сваливать с ног, полагает, что упасть она могла и от того, что на улице было скользко, а его толчок только поспособствовал этому. Более того, на улице были люди, которые могли видеть его действия и могли ему воспрепятствовать. После его толчка и падения у девушки на землю выпал сотовый телефон на расстоянии от нее примерно 30-40см. Увидев, куда упал сотовый телефон, он нагнулся к нему, поднял его и убрал в правый наружный карман, после чего побежал, желая скрыться. Он побежал в ломбард на перекрестке <адрес>, при этом Александр побежал следом за ним, так как видел его действия. Добежав до ломбарда, он передал похищенный сотовый телефон Александру, чтобы тот заложил его в ломбард, но ломбард оказался закрытым. Тогда они направились в другой ломбард, где Александр направился в ломбард, а он остался ждать на улице. Позже к ним подъехали сотрудники полиции вместе с потерпевшей и прошли в ломбард, где был Александр, который не успел к этому времени заложить телефон (т. 1 л.д. 101-103).

При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что толкнул потерпевшую в предплечье только для того, чтобы выбить из ее руки телефон, чтобы в дальнейшем его похитить. От толчка потерпевшая упала на колени (т. 1 л.д. 110-111,125-126).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователем искажены данные им показания, при допросе он себя чувствовал плохо, адвокат при допросах не присутствовал.

С целью проверки доводов подсудимого в судебном заседании допрошен следователь отдела по РПТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что им в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен ФИО1, который в ходе допросов жалоб на самочувствие не предъявлял, явные признаки, свидетельствующие о его неудовлетворительном состоянии здоровья, отсутствовали, о событиях пояснял свободным рассказом, его показания записаны с его слов, по окончании допросов он был ознакомлен с протоколами, которые подписал без замечаний и дополнений. Кроме того, в ходе допросов присутствовал адвокат.

Указанные показания суд оценивает исключительно в совокупности с протоколами допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе допросов присутствовал адвокат, подписи которого имеются в протоколе. Протоколы допроса без замечаний и дополнений подписаны ФИО1, более того, после каждого допроса он собственноручно фиксировал, что его показания изложены с его слов и им прочитаны.

Следует отметить, что признательные показания подтверждены ФИО1 и при последующем допросе в качестве обвиняемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах суд считает, что к позиции подсудимого в судебном заседании следует отнестись критически, по мнению суда, она вызвана желанием смягчить ответственность за содеянное. Напротив, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он признавал факт открытого хищения имущества потерпевшей, а также факт применения насилия, в результате которого Потерпевший №1 упала, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Эти показания даны ФИО1 после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, неоднократно подтверждены ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются последовательными и подробными. Именно оглашенные показания суд признает достоверными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в один из дней конца февраля 2023 года около 01 часа она шла по <адрес> в <адрес> и разговаривала по сотовому телефону. со стороны спины ее неожиданно кто-то толкнул, возможно двумя руками, от чего она упала на колени и испытала сильную физическую боль. При этом мужчина, толкнувший ее, тоже упал от силы толчка. При падении у нее упали очки и сотовый телефон «Redmi» стоимостью 8000 рублей. После этого она увидела как мужчина взял ее телефон, пнул ее очки и побежал, она начала кричать. Через несколько секунд мимо нее пробежал второй мужчина, и они оба повернули во двор. О случившемся она сообщила в полицию, через некоторое время сотрудники полиции привезли ее в ломбард, где находились двое мужчин с ее телефоном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они решили прогуляться, чтобы найти, где еще можно выпить. Прогуливаясь по <адрес>, около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ФИО2 ускорил шаг, подошел сзади к девушке, разговаривающей в это время по телефону, несильным толчком толкнул ее в правую часть в область руки, после чего она упала, а ФИО2 как будто бы что-то взял из ее руки, после чего побежал во дворы домов, он побежал следом за ФИО2. Когда он его догнал, ФИО2 показал ему телефон и предложил его заложить в ломбард, они направились в ломбард по <адрес>, но тот был закрыт, тогда они направились в другой ломбард. Когда он был в ломбарде, к нему подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы, в это время из его куртки выпал сотовый телефон, который был изъят сотрудниками, а он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. Он не знал о том, что ФИО2 хотел похитить телефон, принадлежащий девушке, предложил только узнать его цену в ломбарде (л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №1, являющийся полицейским УВО ВНГ по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поступило сообщение о хищении на <адрес> сотового телефона у девушки, названы приметы лица, совершившего хищение. При патрулировании возле ломбарда, расположенного в <адрес> в <адрес>, замечен похожий по приметам мужчина. Когда они вошли в помещение ломбарда, там находился еще один мужчина, который бросил телефон на пол. Впоследствии потерпевшая опознала принадлежащий ей телефон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил ее сотовый телефон, причинив материальный ущерб в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 19),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес>, а также помещения ломбарда, расположенного в<адрес> в <адрес>, где на полу обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 9A» (т.1 л.д. 21-24),

- протокол осмотра изъятого с места происшествия сотового телефона «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 32-34),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотографии коробки сотового телефона марки « Redmi 9A», а также фотографии сотового телефона, приложенные Потерпевший №1, подтверждающие принадлежность ей телефона (т. 1 л.д. 78-82).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, содержат подробное описание действий ФИО1, кроме того, согласуются с содержанием заявления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный у потерпевшей телефон изъят. Ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 суд не усматривает.

Показания потерпевшей относительно принадлежности ей похищенного телефона и его стоимости объективно подтверждаются представленной фотографией упаковки телефона, протоколом осмотра этих фотографий, заявлением в правоохранительные органы, протоколом осмотра изъятого телефона. В ходе судебного разбирательства установлено, что сотовый телефон находился в рабочем состоянии, поскольку в момент хищения Потерпевший №1 использовала его по назначению, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности показаний Потерпевший №1, определившей стоимость похищенного с учетом износа в 8000 рублей.

Более того, показания потерпевшей относительно обстоятельств хищения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем хищения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО1 по приметам, описанным потерпевшей, через незначительное время после случившегося.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Учитывая, что хищение телефона Потерпевший №1 совершено в присутствии собственника имущества, которая в момент хищения осознавала факт противоправного изъятия у нее телефона, а из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО1 безусловно осознавал, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 понимают противоправный характер его действий, поскольку подсудимый сразу же, несмотря на крики потерпевшей, скрылся с места преступления, принимая во внимание, что имущество ФИО1 было изъято, впоследствии он имел реальную возможность и пытался распорядиться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества носило открытый характер, а доводы подсудимого, согласно которым он думал, что потерпевшая не видит момента хищения телефона, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 толкнул потерпевшую правой рукой, от чего она упала на колени, испытав физическую боль, а сотовый телефон выпал из ее рук.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По мнению суда, следствием падения потерпевшей и причинения ей физической боли являлись действия подсудимого, который, преследуя цель хищения имущества, толкнул Потерпевший №1 рукой, что является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что толчок в область предплечья являлся несильным, поскольку данное обстоятельство опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, а также тем фактом, что в результате применения такого насилия Потерпевший №1 упала, в то время как до действий подсудимого равновесие не теряла. Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО10 и подсудимого.

Корыстный мотив сомнений у суда не вызывает, при этом сам подсудимый показал, что, похитив сотовый телефон у потерпевшей, хотел продать его.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений после задержания и написании явки с повинной, где ФИО1 описывал обстоятельства хищения.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в целом положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) и тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем при назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате задержания.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, таким образом, сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в её распоряжении. Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фотографии коробки из-под сотового телефона и фотографии самого телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10719 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитников, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 719 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить в её распоряжении, фотографии коробки из-под сотового телефона и фотографии самого телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова