Судья Пересыпкин А.Г. дело № 33а-5532/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нижневартовского районного суда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год – 16 581 рубль и пени 53,89 рублей.

В обоснование требований инспекция указала, что налогоплательщик свою обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год не исполнил, направленные налоговое уведомление и требование остались без исполнения. Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года, в связи с направленным ответчиком возражениями, вынесенный 26 октября 2022 года судебный приказ о взыскании указанной недоимки был отменен. В настоящее время задолженность не погашена.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд, при рассмотрении административного иска неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении судебного приказа мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в связи с чем выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являются ошибочными, поскольку проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. После отмены судебного приказа суд обязан был проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в 2020 году являлся собственником транспортных средств, соответственно налогоплательщиком, в связи с чем ему посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 50128431, которое получено им 24 сентября 2021 года (л.д. 14,15).

Согласно данному налоговому уведомлению ФИО1 на транспортное средство VOLVO BL 61, (номер) начислен налог в размере 1 720 рублей, на транспортное средство Порш Кайен дизель, (номер) - 14 688 рублей, на транспортное средство LADA 4х4, (номер) -173 рубля, всего 16 581 рубль, со сроком уплаты до 1 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой транспортного налога, инспекцией посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование от 15 декабря 2021 года № 100069 об уплате транспортного налога в сумме 16 581 рубля и пени 53,89 рублей, со сроком исполнения – 1 февраля 2022 года. Требование получено налогоплательщиком 2 января 2022 года (л.д. 10, 11).

В связи с неисполнением направленных уведомления и требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, вынесенный 26 октября 2022 года судебный приказ о взыскании возникшей недоимки был отменен.

11 мая 2023 года инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в электронном виде(л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки обратилась с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании правовых норм и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на время возникших отношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 26 октября 2022 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 11 ноября 2022 года налоговый орган обратился в районный суд 11 мая 2022 года, в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок обращения налогового органа за взысканием недоимки и установленные законом сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении дела, суду необходимо обратить внимание на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» согласно которым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства сторонам должны быть созданы равные условия для предоставления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при принятии иска к производству, срок для предоставления сторонам в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, направления друг другу дополнительных документов, содержащире объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не предоставлялся. Определение о принятии иска к производству и определение о назначении судебного заседания сторонам не направлялось.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры по соблюдению порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, обеспечив соблюдение прав лиц, участвующих в нем, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, при необходимости исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, доводы административного ответчика и принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижневартовского районного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Начаров Д.В.