№"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стрельцов С.Н. Дело № 2а-1214/2023

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Срок административного надзора за ФИО1 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость при рецидиве преступлений, который в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжести, при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года, с установлением следующих видов административных ограничений: обязательная явка на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне места жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы территории выбранной для места проживания после освобождения; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора, указав, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2016 года в отношении него были наложены ограничения, которые должны исполняться самостоятельно.

Помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. в заключении полагала, что в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о его незаконности.

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик ФИО1, в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158, пункта «б» части 2 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

ФИО1 отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 20 апреля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой средней тяжести, при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении ФИО1 установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости установления ФИО1 административного надзора на срок три года судебная коллегия полагает, что данный срок установлен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения ФИО1, данных о личности административного ответчика, направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что часть из вмененных преступлений он не совершал, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суд при разрешении вопроса об административном надзоре не вправе вступать в обсуждение вины осужденного, установленной приговором суда.

При этом установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ.

Оснований для изменения установленных ФИО1 административных ограничений, а также для сокращения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что характеристика, предоставленная учреждением, где он отбывает наказание, не соответствует действительности и личностным характеристикам, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении административного надзора. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял, что не согласен с предоставленной на него характеристикой и указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Административный ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии установленных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указав нормы материального права, регламентирующие сроки установления административного надзора, пришел к ошибочному выводу об установлении срока административного надзора на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающему установление административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит уточнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым абзац второй резолютивной части решения суда уточнить, исключить из срока административного надзора непредусмотренную пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ формулировку «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

5