Решение по делу № 2-10434/2022 от 09.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2023 (2-10434/2022) по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль в автосалоне ООО «АМ Компани» по адресу: <адрес>.

Автомобиль был приобретён за счет личных средств и кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №.

При заключении договоров с автосалоном и банком истец подписал не читая стопку бумаг, которые работник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль.

В результате истец заключил договор № № (Автодруг-2) и № (личный) CarMed с ООО «Сервис Ассист» о котором он узнал на следующий день, прочитав полученные в автосалоне документы.

Стоимость Договора № (автодруг-2) составляет 60000 рублей, из которых абонентское обслуживание 600 рублей, консультация-59400 рублей. Срок действия договора 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Договора № (личный) CarMed составляет 11900 рублей, из которых абонентское обслуживание-119 рублей, консуцльтация-11781 рублей. Срок действия договор 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К каждому из договоров был выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» вернул 600 рублей по договору № (автодруг-2) и 119 рублей по договору № (личный) CarMed.

Оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: признать расторгнутым договор об оказании услуг и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость договора № (автодруг-2) в размере 59400 рублей, стоимость Договора № (личный) CarMed в размере 11781 рубль, неустойку по договору в размере 26730 рублей и 5301,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «АМ Компани», ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До начла судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.11).

Также, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Истец получил потребительский кредит. Согласно ст. 1 Закона о кредитовании, закон регулирует отношения для предоставления кредита физическому лицу. Договоры, которые были подписаны истцом, это дополнительные услуги, которые не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчиком факт оказания услуг не доказан.

Ответчики утверждают, что услуга оказана полностью, поскольку оказана устно. Но нет подтверждения, что она оказана именно ответчиком. Кто угодно услугу оказать не может, это нарушение ст. 10 Закона О защите прав потребителей. У потребителя должны были спросить, согласен ли он на то, что именно этот брокер будет оказывать услугу. Доказывать оказание услуги должен именно исполнитель. Нет информации о том, что услугу действительно оказывали. Договора подписаны генеральным директором, который находится в Казани. В договоре указано, что стороны договорились, что будет факсимильная печать и подпись. Не известно есть ли у того, кто оказал услугу достаточно знаний и опыта для такой обширной консультации. Истцу вернули 119р. и 600р.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступили возражения на исковое заявление (л.д.151-162), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.162 оборот).

Представитель третьего лица ООО Банк «ФК «Открытие» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление (л.д.190-191), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191).

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду следующее.

Она состоит в трудовых отношениях с ООО «АМ Компани». Она консультирует клиентов, принимает заявки, оформляет кредитные и страховые договоры. У ООО «АМ Компани2 имеется договор с ООО «Сервис Ассист», по доверенности она является консультантом. Предметом договора является предоставление услуг. ООО «АМ Компани» является агентом. Доверенность ООО «Сервис Ассист» выдана лично ей. В рамках данной доверенности она проводит консультацию с клиентом по услугам, которые предоставляет ООО «Сервис Ассист». Оформлением занимается также она. Когда человек приходит в салон, чтобы приобрести автмобиль и обращается для того, чтобы ему помогли оформить кредит. Если кредит одобряется, что они оказывают от имени ООО «Сервис Ассист». Указанную услугу они могут предложить если человек покупает автомобиль за наличные денежные средства. Набор услуг каждый раз от ООО «Сервис Ассист» разный. Этих услуг несколько в зависимости от срока кредита. Если у клиента есть индивидуальные пожелания, то они их рассматривают. Они проводят устную консультацию, акты оказанных услуг не составляются. Объем услуг стандартный, единственное можно скорректировать сроки.

Менеджер тоже остается вместе с кредитным консультантом. Менеджера могут дернуть к другому клиенту, но по хорошему желательно, чтобы менеджер присутствовал при заключении договора. В договоре, который подписывает клиент прописано, что услугу оказывает ООО «Сервис Ассист». При консультации они предоставляют сертификат, где выделяют номер горячей линии, проходятся по услугам. Они не скрывают, что услуги предоставляет ООО «Сервис Ассист». Если клиент просит доверенность, то она ее предоставляет. Бутрова-это сотрудник банка. Подписав сертификат, клиент согласился с условиями.

Консультация проводится начиная от того, какие есть программы, рассылают заявку в разные банки. По ООО «Сервис Ассист» они озвучивают, что эта компания представляет из себя, какие услуги она оказывает, например по подвозу топлива, мультидрайв. Также они рассказывают клиенту про стоимости услуг и по сроку. ФИО5 получил консультацию. От имении ООО «Сервис Ассист» они оказывают консультации по услугам, указанным в части первой договора. Они консультируют по наличию услуг. Консультации оказываются комплексно и от имени ООО «АМ Компани» и от имении ООО «Сервис Ассист». Договора ООО «Сервис Ассист» все стандартные», она вбивает лишь клиента, автомобиль и программу. По предпринимательской деятельности она консультации не оказывала.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 8 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел автомобиль LADA 212140 Niva Legend в автосалоне ООО «АМ Компани» по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

Автомобиль был приобретён за счет личных средств и кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № (л.д.17-18).

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор оказания услуг № № «Автодруг-2» и Договор № (личный)CarMED (л.д.19,21).

В соответствии с п. 2.1 договора № «Автодруг-2», услугами по договору являются:

2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2 Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 60 000 рублей (п. 4 договора).

Цена консультации составляет 59400 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 600 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан сертификат к договору № «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора, а у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1 договора № № (личный)CarMED, услугами по договору являются:

2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины по программе Личный на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2 Консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан сертификат к договору № № (личный)CarMED от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором указано, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора, а у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит является целевым, а именно для оплаты автомобиля, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 17 оборот).

Из письменных возражений ООО «Сервис Ассист» следует, что ответчик подтверждает и не оспаривает факт оплаты в полном обьеме истцом договоров оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой природы заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, предполагающим своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от договоров оказания услуг (л.д.113,14), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены в части, по договору № (личный)CarMED от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 119 рублей (л.д.165), по договору №-№ «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 600 рублей (л.д.166).

Однако, требования истца о возврате денежных средств по договору №Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей, по договору № № (личный)CarMED от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11781 рублей удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что доказательством, подтверждающим факт оказания услуг является подписанный истцом сертификат, п. 1.2 которого предусмотрено, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, подписывая данный сертификат истец каких-либо требований, претензий и замечаний, связанных с оказанием услуги не имел.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 следует, что фактически ею на основании доверенности, выданной ООО Сервис Ассист» давались консультации лишь в отношении услуг, оказываемых ООО «Сервис-Ассист» в рамках заключенных с ним договоров уже после заключения кредитного договора, то есть до заключения договоров между истцом и ответчиком. Соответственно, данные консультации способствовали лишь самому заключению данных договоров, а не являлись услугами, оказываемыми в качестве исполнения по данным договорам.

Оказание дополнительных услуг истцу по кредитованию, истцу необходимы не были, поскольку кредитный договор истец заключил до заключения договоров на оказание услуг. Оказание такой услуги для истца экономически нецелесообразно.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сами по себе Сертификаты к договорам № № «Автодруг-2» и Договор № № (личный)CarMED не являются достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как договор, так и сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг.

Более того, по мнению суда в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуг и их стоимости по договору № № «Автодруг-2» в размере 59400 рублей, по договору № № (личный)CarMED в размере 11781 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченной истцом денежных сумм, удержанных ответчиком за одну консультацию и стоимости остальных услуг в размере 600 и 119 рублей соответственно на весь длительный период действия указанного договора продолжительностью 4 года.

Помимо этого, ранее указывалось, что в соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном обьеме.

Условия заключенного между сторонами договора, противоречат Закону РФ «О потребительском кредите (займе)» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку препятствуют реализации им данного права.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 24-КГ17-7).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору № № «Автодруг-2» в размере 59400 рублей, по договору № № (личный) CarMED в размере 11781 рублей.

Вместе с этим, требования истца о признании договоров расторгнутыми удовлетворению не подлежат, поскольку по основаниям, изложенным ранее, на момент предъявления настоящего иска, договоры уже являлся расторгнутыми в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были расторгнуты в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Более того, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе, статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 36090,50 рублей (59400+11781+ 1000) : 2)).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д.162 оборот).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что в рассматриваемом случае судом не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 14.10.2022 года и распиской в получении денежных средств (л.д.30,31).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст.1, 10, 151, 165.1, 307, 330, 331, 333, 421, 429.3, 431, 450.1, 779, 782, 1099-1101 ГК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 89, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № №) стоимость услуг по договору № «Автодруг-2» в размере 59400 рублей, по договору № <адрес> (личный) CarMED в размере 11781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36090,50 рублей, а всего взыскать 123271,50 рублей.

Остальные исковые требования, предъявленные ФИО6 к ООО «Сервис Ассист», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2635,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.03.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№к