Дело №2-211/2022

УИД 23RS0054-01-2019-001556-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 27 сентября 2022 год

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения и производстве учета изменений границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, восстановлении границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58; установлении местоположения и производстве учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением №1 заключения кадастрового инженера ФИО6 от 24.10.2018 г. №39-140/18.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий владения земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольные постройки: бассейн (искусственный пруд), баню, сарай, туалет (уборную), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушающие границу указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчика восстановить межу- границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с местоположением данной границы согласно сведениям ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок учтен в ЕГРН с установленными границами.В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ данного участка, выявлено несоответствие фактических границ -кадастровыми со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 24.10.2018 г. №39-140/18 согласно которому, ошибка в местоположении границы обследуемого участка возникла в связи с тем, что изготовление карты (плана) границ от 03.10.2005 г., Землеустроительного дела №05-09-163 от 15.11.2005 г. специалистами ГУП КК «Земельный центр г.Туапсе» выполнялось без геодезических измерений на местности, путем «подстыковывания» к уже учтенным по результатам межевания в ЕГРН границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и 23:51:0302002:58. Кадастровые работы на обследуемый земельный участок осуществлялись в конце 2005 – начале 2006 г., дата постановки участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ К данному времени, местоположение границ смежных земельных участков уже было уточнено в ЕГРН и при установлении местоположения границ участка истца, использовались координаты точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.В дальнейшем, ошибка, допущенная при оформлении документов на обследуемый участок, на основании которых вносились сведения, была воспроизведена в ЕГРН, что привело к смещению кадастровой границы участка истца от фактической на расстояние около 2-х метров. Площадь несоответствия составляет 52кв.м.На обследуемом участке, в месте несоответствия границ, расположены здания и сооружения, которые частично находятся за кадастровыми границами обследуемого участка и пересекаются с границами смежных участков с кадастровыми номерами № и 23:51:0302002:58: навес 2005 года постройки, на расстоянии до 1,3 метра находится в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302002:58;санузел 1983 года постройки, на расстоянии до 1,06 метра находится в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302002:58, образуя пересечение площадью 2 кв.м. и на 0,38 м. находится в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, образуя пересечение площадью 1 кв.м.; сарай литер Г4 1974 года постройки, на расстоянии до 1,34 м. находится в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, образуя пересечение площадью 2 кв.м.; баня 1968 года постройки, на расстоянии до 0,8 м. находится в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, образуя пересечение площадью 2 кв.м.; сооружение – бассейн, на расстоянии до 0,36 м. находится в кадастровой границе участка с кадастровым номером №, образуя пересечение площадью 1 кв.м.Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 в размере 217/601 доля, ФИО4 в размере 384/601 доли и с кадастровым номером 23:51:0302002:58, принадлежащего на праве собственности ФИО5, была допущена реестровая ошибка, впоследствии, воспроизведенная при установлении границ земельного участка истца.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (жилой дом с надворными постройками) и земельный участок площадью 601 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 384/601. Собственником данного участка является ФИО3 Ответчику ФИО1 принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют одну общую межу-границу. По меже указанных земельных участков, без согласования с истицей, ее правопредшественниками, без согласования с органом градостроительного контроля, без составления соответствующего ситуационного плана, с нарушением границы принадлежащего истцу земельного участка и с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, на участке с кадастровым номером № возведены постройки и водный объект, частично находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, а именно поверхностный водный объект –бассейн (искусственный пруд), баня, сарай и туалет (уборная). Указанные постройки и водный объект возводились в разные годы. Последним по времени возведения является бассейн (искусственный пруд), сооруженный в 2008-2009 году. В соответствии со строительными нормами и правилами минимальное расстояние от построек до границы соседнего земельного участка 1 метр. Вспомогательные постройки (бани, гаражи) следует размещать от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м. Спорные постройки нарушаю границы земельного участка истца, нарушают право собственности, создавая незаконные препятствия владения земельным участком. Объекты находятся в антисанитарном состоянии. Бассейн (искусственный пруд) является источником разведения комаров и гнилостного запаха, при переполнении бассейна грязная вода из него течет на земельный участок истца. Баня и сарай находятся в ветхом состоянии, угрожающем обрушением, части строений осыпаются на участок истца. Уборная (туалет) ранее был сооружен на земельном участке ответчика на удалении от участка истца, но впоследствии был размещен в непосредственной близости от имевшегося на участке истца сарая (хозяйственной постройки).Размещение туалета (уборной) нарушает строительные нормы и создает препятствия в пользовании сараем из-за нарушения санитарной обстановки, а сам туалет размещен с нарушением границы участка истца. Наличие построек на участке ответчика, нарушающих общую границу, занимают часть участка истца, что установлено заключением кадастрового инженера ФИО7 №4-20 от 15.05.2020 г. Возведение построек и водного объекта с нарушением границы земельного участка истца свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ, так как дает возможность ответчику ФИО1 извлекать необоснованные преимущества из незаконного и недобросовестного осуществления права собственности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, недопустимость которого предусмотрена ст.10 ГК РФ.

ФИО1 уточнила заявленныеисковые требования, просила признать реестровую ошибку в установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58, №; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58, № (т.2 л.д.56).

ФИО4 уточнила встречные исковые требования, просила устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчика ФИО1 своими силами и за свой счет снести самовольные постройки: бассейн (искусственный пруд), баню, сарай, туалет (уборную), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушающие границу указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчика восстановить межу- границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с местоположением данной границы согласно сведениям ЕГРН (т.8 л.д.162)

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, мотивируя тем, что в соответствии с определением суда кассационной инстанции подлежали разрешению ряд вопросов. Судом по делу назначена экспертиза; согласно выводам эксперта в местоположении границ земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, установить новые границы участков невозможно без устранения пересечений данных границ с границами других смежных земельных участков. В деле представлены межевые планы. Согласно акта согласования, границы земельного участка Одегнал и Баскулянне были согласованы с ФИО1. Строения на участке ФИО1 представляют угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась. Представителем ответчика, действующей по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство от 26.09.2022 г. о приостановлении производства по делу в связи с госпитализацией ФИО4, подтверждающейся представленной справкой от 22.09.2022 г.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» МЗ КК, ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 21.09.2022 г. по 26.09.2022 г. В период нахождения на стационарном лечении был выдан лист временной нетрудоспособности.

Доказательств невозможности личной явки ФИО4 на судебное заседание, назначенное на 27.09.2022 г. суду не представлено.

Интересы ФИО4 в деле представляет, действующая по доверенности ФИО8, извещенная надлежащим образом, не явившаяся на судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО4, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование– для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Дата государственной регистрации права – 07.09.2007 г.

Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302002:58 площадью 906кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Дата государственной регистрации права -19.02.2008 г.

В отношении земельного участка ФИО5 была произведена регистрация ограничения прав и обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» на основании договора купли-продажи №6653199 от 13.02.2008.

Согласно сведений ЕГРН, представленных по состоянию на 04.02.2022 г., обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т.4 л.д.205-207).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 601кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 в размере 217/601 доли, дата государственной регистрации права 23.04.2003 г., ФИО4, в размере 384/601 доли, дата государственной регистрации права 07.11.2007 г

Обратившись в суд с иском ФИО1 руководствовалась заключением кадастрового инженера ФИО6, указавшей на несоответствие фактических границ земельного участка заявителя, сведениям ЕГРН, пересечение кадастровой границысо строениями, находящимися на участке ФИО1, допущенной реестровой ошибки в местоположении границ соседних участков, кадастровые работы по которым проводились ранее, и воспроизведенной при учете границ участка ФИО1 в ЕГРН.

Относительно доводов ФИО1 возражает ФИО4, представив письменные возражения от 24.09.2019 г., (т.1 л.д.45-47), от 10.03.2020 г. (т.2 л.д.25-29, 182-184), дополнения к возражениям (т.7 л.д.1-6, 12-20, т.8 л.д.174-178).согласно которым, между ФИО1 ИОдегналЛ.Н. имеется спор о праве собственности, связанный со смещением фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что вызвано не кадастровой ошибкой, а умышленным переносом забора с целью увеличения площади земельного участка. Существующее отличие фактической границы от кадастровой границы ведет к безосновательному использованию ФИО1 части земельного участка ФИО4 и расширении принадлежащего ФИО1 земельного участка. Участок ФИО4 имеет одну общую границу с участком ФИО1 С других сторон участок имеет общие границы с земельными участками других правообладателей. Интересы истца могут быть связаны только с частью границыучастка принадлежащего ФИО4 на праве долевой собственности. Требование о признании реестровой ошибки и аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 затрагивает права и интересы собственников смежных земельных участков по <адрес>. Объекты на участке ФИО1 возведены с нарушением строительных норм и нарушают границу земельного участка ФИО4 Границы участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может быть установлено ни наличие ни отсутствие реестровой ошибки. Границы могут быть уточнены в соответствии с ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование возражений, ФИО4 ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 Не соглашаясь с заключением эксперта ФИО9 ООО «Строительно-техническая экспертиза» представила рецензию ФИО10- специалиста ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз».

Для установления по делу фактических обстоятельств, определением Туапсинского городского суда от 04.03.2022 г. назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 №131/2022, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и № не соответствуют сведениям о границах, учтенных в ЕГРН.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и № пересекают строения (объекты капитального строительства), расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и отраженные в техническом паспорте инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 2014 год: сооружение (бассейн) — условно обозначено на Схемах в заключении под № 1; - здание баня (Литер Г3) 1968 г. строительства (обозначено на Схемах под № 2); здание –сарай (Литер Г4) 1974 г. строительства (обозначено на Схемах под № 3); здание –санузел (уборная, Литер Г5) 1983г. строительства (обозначено на Схемах под № 4); здание - навес (Литер Г6), 2005 года строительства (обозначено на Схемах под № 5); и в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №,отраженные в техническом паспорте инвентарного дела на домовладение по адресу ул.Ушакова, 8, по состоянию на 2012 год: здание – сарай (Литер Г4), 1970 года строительства (обозначено на Схемах под № 6).

Изучением материалов гражданского дела установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и 23:51:0302002:58 (<адрес>) по фактическому местоположению границ уточнены в 2003 и 2004 году, соответственно.

Уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) выполнено в 2006 году.При уточнении границы по смежной части с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и 23:51:0302002:58 (<адрес>), границы приняты по учтенным сведениям.

На дату постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и 23:51:0302002:58 (<адрес>), в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) уже существовали строения (здания): баня (Литер Г 3) 1968 г. строительства; сарай (Литер Г 4) 1974 г. строительства; санузел (уборная, Литер Г 5) 1983 г. строительства.

Сопоставлением сведений, отраженных в инвентарном деле домовладения по <адрес>, с фактическим местоположением строений. установлено, что местоположение вышеперечисленных объектов не изменилось с даты их строительства. Тот факт, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58, № пересекают строения существующие на дату постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет, указывает на наличие ошибки (ошибок), допущенной при проведении комплексных кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и №. Впоследствии, ошибки, допущенные в границах спорных земельных участков, воспроизведены в ЕГРН, и согласно определения, отраженного в ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются реестровыми ошибками.

Порядок и способ устранения реестровой ошибки указан в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследованием проведенным в рамках настоящей экспертизы, помимо вышеуказанных обстоятельств, так же установлено (см. Схемы № - № в исследовательской части заключения), что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58, №, по установленным на дату осмотра заборам и контурам строений, не соответствуют местоположению отраженному в инвентарных делах, которые согласно письма Министерства экономического развития РФ от 14 декабря 2012 г. N 27701-ПК/Д23и "Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений" могут использоваться для подтверждения фактического местоположения границ.

Несоответствия, в том числе по длинам линий сторон, выявлено по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с фасадной части - с территории общего пользования, и по смежной части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58, №.

Согласно сведениям, отраженным в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (зем.участок с кадастровым номером №, схема №), граница по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по состоянию на 1983 год, проходила за спорными объектами: баней (Литер Г 3), 1968 г. строительства и сараем (Литер Г 4), 1974 г. строительства. По состоянию на дату осмотра, граница проходила по стенам спорных строений. Выявленные обстоятельства указывают на перенос забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № вглубь (внутрь) границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), увеличив тем самым площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Нарушений в формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и №, проведенным исследованием не выявлено. Не выявлено нарушений и в процедуре межевания и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.

Проведенным исследованием выявлены ошибки, допущенные при определении границ, межевании, земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и №, впоследствии воспроизведенные в ЕГРН.

При уточнении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и 23:51:0302002:58, использованы сведения о фактических границах. В качестве документов, подтверждающих местонахождение границ, применены схемы инвентарных дел. Уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № проведено с использованием уже учтенных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и фактической границы по фасаду участка (с <адрес>).

В качестве правомерного местоположения границ спорных земельных участков должно учитываться их фактическое местоположение (схемы № 7 - № 9). Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и № вызывают споры у сторон по делу и пересекают кадастровые границы иных смежных земельных участков (схемы № 1 - № 3).

Уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и № по фактическому местоположению, без устранения пересечений с границами смежных земельных участков, невозможно.

Хозяйственные постройки: баня, сарай, туалет (уборная), а так же бассейн (искусственный пруд), расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но с пересечением учтенных в ЕГРН (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (схема №). Согласно сведениям, отраженным в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес>:баня Г3 площадью 8,4 кв.м., 1968 года постройки, сарай литер Г4 площадью 2,8 кв.м. 1974 года постройки, туалет (уборная) литер Г5 площадью 2,0 кв.м. 1983 года постройки, искусственный пруд- сведения отсутствуют.

Местоположение объектов вспомогательного назначения (хозяйственных построек): бани, сарая, туалета (уборной) соответствует местоположению, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отображенному в инвентарных делах по состоянию на 1983 год и 2014 год.

Проведенным исследованием, в том числе с учетом даты их строительства, не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Что касается спорного объекта: бассейн (искусственный пруд), сведения о нем отсутствуют в исследованном инвентарном деле, в связи с чем, установить дату строительства объекта не представилось возможным, соответственно, не представилось возможным ответить на вопрос о наличии нарушений при строительстве спорного объекта строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Местоположение объектов вспомогательного использования, в границах земельного участка, правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения не регламентировано; технические параметры (характеристики) спорных объектов, соответствуют предъявляемым к ним требованиям по этажности и высоте.

Угрозы жизни и здоровью граждан местоположением и техническим состоянием указанных спорных объектов не выявлено.

Не выявлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРН, спорные объекты: баня, сарай, туалет (уборная), а так же бассейн (искусственный пруд) пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), (схемы №, №). Выявленные пересечения возникли в результате ошибок, допущенных при проведении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорных земельных участков, впоследствии воспроизведенные в ЕГРН и согласно определения, установленного ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются реестровой ошибкой (реестровыми ошибками). Строения: баня, сарай, туалет (уборная), на дату межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), находились в фактических границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>).

Местоположение водного объекта - бассейна (искусственный пруд), не отображено в правоустанавливающих и технических документах, имеющихся в материалах дела на домовладение и земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Проведенным исследованием не выявлено, в том числе согласованных с ФИО4 или правопредшественниками — собственниками домовладения по адресу: <адрес>, ситуационных планов земельного участка, домовладения по адресу: <адрес>, на которых отражено место нахождения бассейна (искусственного пруда), бани, сарая, туалета (уборной).

Согласно сведениям отраженным в материалах дела, в том числе в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции (листы 79 -83 Том IV дела),в 2003 г., первым из спорных земельных участков, был поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером № (<адрес>); вторым, в 2004 году, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302002:58 (<адрес>); в 2006 году, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

При межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, точность определения координат характерных точек соответствовала нормам, действующим в настоящее время. Соответственно, ошибка, допущенная в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:51:0302002:58 и № не может быть вызвана разными требованиями к точности определения.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ФИО4 руководствуясь заключением специалиста (рецензией) ФИО13 ООО «Легал Сервис», указывает, что заключение эксперта ФИО11 является недопустимым доказательством, заключение эксперта по назначенной судом экспертизе составлено с нарушением требований закона, его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, другими материалами дела, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд считает данное заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами, подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно; исследование проведено с соблюдением действующего законодательства; исследованию подвергнут необходимый материал с учетом осмотра объектов. Сведений об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют.Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В материалах дела представлены заключения судебного эксперта ФИО9 ООО «Строительно-техническая экспертиза»№16-ТГС-19 (т.1 л.д.140-152), №01-ТГС-20 (т.1 л.д.195-202)и заключение специалиста (рецензия) ФИО10 ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз», представленное ФИО8, представителем ФИО4,в котором заключения судебного эксперта ФИО9 критикуются как несоответствующие требованиям законодательства.

Оценивая результаты указанных судебных экспертных заключений, суд считает, что выводы эксперта ФИО9 по вопросу реестровой ошибки при определении местоположения границ исследуемых земельных участков, не противоречат выводам эксперта ФИО11

Рецензии специалистов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Объектом исследований специалистов являлись заключения экспертов, а не сами земельные участки и материалы дела. Результаты исследований содержат выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела, представлено землеустроительное дело №05-09-163 на земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.78-118, т.5 л.д.82-121), содержащий акт согласования границ земельного участка (т.1. д.95-96, т.5 л.д.98-99), согласно которому, все участки, смежные с земельным участком ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, №№ и 12 и <адрес>, на дату проведения кадастровых работ, были учтены в государственном кадастре недвижимости.

Межевое (землеустроительное) дело №02-04-51 на земельный участок, расположенный в <адрес>, (т.5 л.д.162-200), содержит акт согласования границ земельного участка (т.5. <адрес>), согласно которому, кадастровые работы проводились по обращению ФИО14, ФИО15- совладельцев земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в настоящее время, собственником которого является ФИО5 Границы земельного участка по <адрес> согласованы в установленном порядке с владельцами смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>.

Межевое (землеустроительное) дело № на земельный участок, расположенный в <адрес> (т.5 л.д.122-161), содержит акт согласования границ земельного участка (т.5. <адрес>), согласно которому, кадастровые работы проводились по обращению ФИО16- совладельца земельного участка, расположенного по <адрес>, в настоящее время, правообладателем доли имущества которой является ФИО3 Границы земельного участка по <адрес> согласованы совладельцем данного участка ФИО4 и владельцами смежных земельных участков, расположенных по <адрес>.

С владельцем смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 границы не были согласованы.

Как установлено экспертом ФИО11, первым – в 2003 году, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежащий в настоящее время ФИО4 и ФИО3; - вторым — в 2004 году, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302002:58, расположенный по <адрес>, принадлежащий в настоящее время ФИО5 ; - в 2006 году, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведениямежевых (кадастровых) работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, так как его границы не были согласованы со смежным землепользователем ФИО1, чем нарушены требования Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции от 23.06.2001 г., действующей на дату межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО3

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (редакция от 11.07.2000 г.) межеванием земельного участка являются мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы, в том числе, по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункта 14.1"Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003)определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4.).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. (п.14.3).

Доказательств о надлежащем извещении собственника земельного участка по <адрес> о проведении процедуры согласования границ земельного участка по <адрес>, суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами.

При исключении сведений о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, подлежат установлению новые координаты границ этих земельных участков.

В заключении эксперта ФИО11 на схемах №7-9, приведены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:№:51:0302002:362, имевших место на дату проведения экспертного осмотра.

Однако, разрешить вопрос о приведении данных о границах земельных участков в соответствии с требованиями закона не представляется возможным, по причине выявленного судебным экспертом пересечения фактических границ указанных участков, с учтенными в государственном реестре границами иных, смежных им, земельных участков.

В следствие чего, внесение изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №51:№ возможно после устранения сторонами пересечений с учтенными в ЕГРН границами иных смежных земельных участков.

Представленными по делу доказательствами, подтверждается реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых (межевых) работ спорных земельных участков, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и оставлению без удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о приведении фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН, содержащих реестровую ошибку.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании самовольными постройками: бассейна (искусственного пруда), бани, сарая, туалета (уборной).

На основании пункта 2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 ст.85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Законодателем в пункте 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из содержания письма Минэкономразвития России от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23и "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома" следует: гаражи, подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, расположенные на соответствующих земельных участках, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту ИЖС или садовому дому, должны создаваться по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, то есть без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № со стороны ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО11, спорные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, расположены в границах земельного участка ФИО1, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что бассейн (искусственный пруд), баня, сарай, туалет (уборная), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушают границу земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:№, №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №:58, №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Еременко