<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-2253/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004466-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.07.2025, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера от 28.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2025 года в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ООО «Саночистка». ФИО7 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. СПАО «Ингосстрах» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на лицевой счет ФИО7 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № 602/25 от 21 июля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета заменяемых частей равна 1 531 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии равна 1 088 000 руб., рыночная стоимость в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна 215 185 руб. Право требования ущерба составляет 872 815 руб. = (1 088 000 руб.– 215 185 руб.). В данном случае действительный размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выходит на пределы страховой суммы, в рамках которой страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему (400 000 руб.) и подлежит взысканию с причинителя вреда. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 является работником ООО «Саночистка» согласно представленному путевому листу.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятные последствия в виде лишения свободного и комфортного перемещения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сильно отразилось на финансовом положении ФИО7 Истец вынужден обратиться к платным услугам такси для передвижения своей семьи. Потеря единственного транспортного средства (а именно потеря, так как согласно акту экспертного исследования № 602/25 от 21 июля 2025 года ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен) явилось для истца сильным психологическим потрясением. Виновными действиями работника ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены глубокие и длительные душевные страдания ФИО7, для которого полная гибель транспортного средства явилась тяжелейшим событием. ФИО7 считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с утратой транспортного средства. Нравственные страдания – размер морального вреда он оценивает в 150 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Саночистка» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 472 815 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320,70 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила вынести законное и обоснованное решение. Пояснила, что оспаривать оценку ущерба путем проведения экспертизы ответчик не будет, возражала против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2025 года в 13 час. 50 мин. в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. № с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Саночистка», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, который, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056240011074425, вынесенным 29 мая 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, водитель ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО8 указал место работы – ООО «Саночистка». На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО8 при отборе у него письменного объяснения аварийным комиссаром указал, что работает водителем в ООО «Саночистка».

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО8 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО7, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Саночистка»; собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Саночистка» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

03 июня 2025 года ФИО7 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» на лицевой счет ФИО7 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73238 от 19 июня 2025 года.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Также в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Саночистка» является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Виновник ДТП ФИО8 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Саночистка». Данный факт сторонами не оспаривался.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № 168 от 15 января 2022 года, заключенный между ООО «Саночистка» (работодатель) в лице директора ФИО2 и ФИО8 (работник). Условиями трудового договора предусмотрено, что работник выполняет работы в должности водителя, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 15 января 2022 года.

29 мая 2025 года ООО «Саночистка» водителю ФИО8 был выдан путевой лист грузового автомобиля № 1788 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия трудовой договор прекращен или расторгнут не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент указанного события ФИО8 выполнял служебное задание.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «Саночистка», как работодатель ФИО8, которым в результате исполнения трудовых обязанностей был причинен вред ФИО7

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания ООО «Саночистка» в результате незаконных действий ФИО8 суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ООО «Саночистка», как собственник и работодатель лица (ФИО8), причинившего ущерб потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

В акте экспертного исследования № 602/25 от 21 июля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии и, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования № 602/25 от 21 июля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29 мая 2025 года, по среднерыночным ценам на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <...> г.» составляет 1 531 000 руб.;

- рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29 мая 2025 года, составляет 1 088 000 руб.;

- стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном) состоянии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29 мая 2025 года, составляет 215 185 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленное истцом заключение. Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба иной, ответчиком суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № 602/25 от 21 июля 2025 года, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», представленное истцом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности вины в ДТП водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Саночистка» транспортным средством, в основу решения положил экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», признав допустимым доказательством, приходит к выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в размере 472 815 руб. (872 815 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2025 года, вред здоровью истцу ФИО7 не причинен. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих перенесение им нравственных страданий в связи с утратой транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Саночистка» компенсации морального вреда не имеется, поскольку на правоотношения между потерпевшим и работодателем причинителя вреда ни нормы Закона об ОСАГО, на Закон «О защите прав потребителей» не распространяются. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает. Нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчик не допустил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Саночистка» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба 472 815 руб., исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства с последующим составлением акта осмотра и дополнительного акта осмотра в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 09 июня 2025 года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства № 5 от 29 мая 2025 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО7, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб., актом об оказании услуг по эвакуации № 1 от 29 мая 2025 года, квитанцией на оплату услуг № 001 от 29 мая 2025 года.

Кроме того, истцу следует возместить расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 21 июля 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Саночистка» в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость составлять дополнительный акт осмотра транспортного средства, суд принимает во внимание повреждения транспортного средства истца, вследствие которых наступила полная гибель транспортного средства, чем и обусловлены основной осмотр транспортного средства, а также дополнительный.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., при этом представлены договор об оказании юридических услуг № 9/07 от 28 июля 2025 года, заключенный с ФИО5, и расписка от 28 июля 2025 года, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, при этом возража против размера судебных расходов на представителя ответчик не представил какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., выданной на указанный конкретный спор, удостоверенной 28 июля 2025 года нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО4.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саночистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ** ** ****), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2025 в размере 472 815 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Саночистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ** ** ****), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 472 815 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>