№ 2-321/2023 (2-3203/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога указав, что 29 сентября 2021 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого она предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 1 000000 рублей на срок до 29 января 2022 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы займа, под залог объекта недвижимости: здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Денежные средства были переданы ответчику в тот же день, что подтверждается актом приема передачи денежных средств и распиской. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула. 06 мая 2022 года ответчиком получена претензия о возврате суммы займа, ответ на которую не последовал и сумма долга не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору денежного займа от 29 сентября 2021 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 310000 руб. из расчета 1% в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050 руб.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): одноэтажное здание - шиномонтажная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 64,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1366050 руб. 98 коп., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, путем его передачи ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 29 января 2022 года под 1% в месяц от суммы займа. В свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму.

29 сентября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 29 сентября 2021 года и составлена расписка, оригинал котрой представлен суду.

29 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 о пролонгации договора займа к договору денежного займа от 29 сентября 2021 года по условиям которого увеличен срок действия договора денежного займа до 29 марта 2022 года.

29 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества на срок до 29 марта 2022 года. Предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: одноэтажное здание -шиномонтажная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 64,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта6 <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1366050 руб. 98 коп., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) с кадастровой стоимостью 197805 руб. 62 коп.

Таким образом в суде нашел подтверждение факт заключения 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком договора денежного займа на сумму 1000000 рублей.

В указанные в договоре сроки денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, поскольку расписка должника ФИО2 не возвращена, обязательства, в подтверждение которых она выдана, являются неисполненными, и учитывая, что срок исполнения договоров займа наступил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства не выполнила.

Поскольку сумма долга по договору займа от 29 сентября 2021 года в размере 1000 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 указанной суммы в пользу истца.

Из предоставленного суду расчета следует, что сумма процентов по указанному договору расчитана истцом за период с 29 июня 2020 года по 03 июня 2022 года за 31 месяц составляет 310000 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку договор займа был заключен на период с 29 сентября 2021 года до 29 марта 2022 года, в связи с чем расчет процентов за период с 29 сентября 2021 года по 03 июня 2022 года выглядит следующим образом: 8 месяцев 5 дней х 1% х1000000 руб = 81666 руб. 66 коп.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от 29 сентября 2021 года в размере 1 081 666 руб., 66 коп из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 81 666 руб. 66 коп – проценты за пользование займом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1 договора залога имущества от 29 января 2022 года заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, установлен срок действия договора с момента его подписания до 29 июня 2022 года.

С требованием об обращении взыскания на предмет залога истец обратилась 07 октября 2022 года, то есть после прекращения договора залога. Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с прекращением залога.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 сентября 2021 года в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2021 года по 03 июня 2022 года в размере 81 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13608 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года