УИД: 77RS0030-02-2025-007260-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/25 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к Вардапетяну Нареку Акоповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах фио с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что со стороны ответчика ФИО1 допущены нарушения прав фио, как потребителя, в части неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг от 02.08.2024г. Так, истец полагает, что договор возмездного оказания культурно – просветительских услуг от 02.08.2024г. был расторгнут 23 мая 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по заявлению фио, но до настоящего времени уплаченные по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг от 02.08.2024г. денежные средства потребителю не возвращены. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма в судебном порядке с применением ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 августа 2024 года между заказчиком фио и исполнителем ИП фио был заключен договор возмездного оказания культурно – просветительских услуг, по условиям которого исполнитель ИП фио обязался оказать заказчику фио услуги по обучению вокалу в школе вокала «Вокалити», а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

03 августа 2024 года заказчик фио оплатил услуги ИП фио по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг в размере сумма за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2024г. №№ 30895, 63009.

Согласно материалам дела 23 мая 2025 года фио обратился к ИП фио с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со слов ИП фио последний передал все принадлежащие ему права и обязанности по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг в пользу ответчика ФИО1, который от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств также уклонился.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку никаких доказательств передачи всех прав и обязанностей по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг от ИП фио в пользу ФИО1, принятия ФИО1 на себя обязательств по возврату фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма суду представлено не было и в материалах дела нет.

Доказательств заключения между ИП фио и ФИО1 или между кредитором фио и новым должником ФИО1 соглашений о переводе долга в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ, в представленных суду документах не имеется, стороной договора возмездного оказания культурно – просветительских услуг ФИО1 не являлся, каких-либо услуг истцу не оказывал, заявлений об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в адрес ФИО1 истцом не направлялось.

Имеющееся в материалах дела письмо ИП ФИО1 от 20.02.2025г., согласно которому он намеревается исполнить обязательства в части оказания услуг по договору от 20.02.2025г., доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований судом не признается, поскольку относится к иной сделке (договору от 20.02.2025г.) и не содержит сведений о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца и незаконно удержаны денежные средства в размере сумма, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио (паспортные данные) к Вардапетяну Нареку Акоповичу (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 января 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.