№2-2760/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004384-55

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2, ФИО4-Д.Д., ФИО4 М-Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО3 сослалась на то, что *** года между Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № ... о предоставлении микрозайма. В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) по ставке <данные изъяты> % годовых, на срок по *** года, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить ФОНДУ полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, между Фондом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ... от *** года. Также между Фондом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № ... от *** года. Кроме того, между Фондом и ФИО4-Д.Д. был заключен Договор поручительства № ... от *** года. По условиям этих договоров ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору. Также в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств между Фондом и ФИО4 был заключен Договор залога № ... от *** года, предметом которого являются: автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты>) рублей. ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. *** года между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор №9/АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли и права из договора микрозайма с ФИО1 от *** По сведениям базы данных ЕГРЮЛ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***. Поэтому просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4-Д.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по кредитному договору в размере 2 734 190 (рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 1 365 775 рублей 30 копеек, проценты 190 945 рублей 28 копеек, штрафные неустойки 1 177 469 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 871 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в договорах залога.

Определением суда от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4-Д.Д., ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4-Д.Д., ФИО4 ФИО6 Д.-Х.А. с исковыми требованиями согласилась частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что *** года между Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № ... о предоставлении микрозайма. В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) по ставке <данные изъяты> % годовых, на срок по *** года, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить ФОНДУ полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, между Фондом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ... от *** года. Также между Фондом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № ... от *** года. Кроме того, между Фондом и ФИО4-Д.Д. был заключен Договор поручительства № ... от *** года. По условиям этих договоров ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств между Фондом и ФИО4 был заключен Договор залога № ... от *** года, предметом которого являются: автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты>.

ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

*** года между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли и права из договора микрозайма с ФИО1 от ***

По сведениям базы данных ЕГРЮЛ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** года.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4-Д.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении размера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки до 200 000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08 июня 2018 г. в размере 1 756 720,48 руб. (основной долг – 1 365 775,30 руб., проценты – 190 945,28 руб., неустойка – 200 000 руб.).

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору от ***

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НЭКС» (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку указанное экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентным экспертом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество являться не может, так как в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 871 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АНО «Центр правовой поддержки населения Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО4-Д.Д. (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от *** в размере 1 756 720,48 руб. (основной долг – 1 365 775,30 руб., проценты – 190 945,28 руб., неустойка – 200 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., всего 1 784 591,58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога –автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ...; идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ...; идентификационный номер: отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ...; идентификационный номер: отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 23 ноября 2022 г.

Судья З.В.Гурман