31RS0016-01-2022-002722-09

2-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Д.Т.Р., Д.Я.Р. – ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Д.Т.Р., Д.Я.Р., ФИО4, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-12620271100 от 22.02.2019, заключенному с Д.Р.Ю., в размере 236 282,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 062,99 руб., просроченный основной долг – 199 219,58 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5562,83 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 27.02.2021 заемщик Д.Р.Ю. умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего - администрацию городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области; указанное дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Д.Э.Р., Д.Т.Р. и Д.Я.Р.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2022 Д.Э.Р. исключена из числа соответчиков, поскольку представлены документы, подтверждающие тот факт, что последняя не является дочерью Д.Р.Ю.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2022 к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в которых ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №426652 от 22.09.2020; взыскать солидарно с администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ФИО1, Д.Т.Р. и Д.Я.Р. задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12620271100 от 22.02.2019, заключенному с Д.Р.Ю., в размере 236 282,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 062,99 руб., просроченный основной долг – 199 219,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562,83 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору №426652 от 22.09.2020 за период с 22.03.2021 по 23.12.2021 (включительно) в размере 309 881,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 053,84 руб., просроченный основной долг – 265 828,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 298,82 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.02.2023 ФИО1 исключена из числа соответчиков.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся матерью умершего заемщика Д.Р.Ю.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних Д.Т.Р., Д.Я.Р., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения иска в части требований к несовершеннолетним Д.Т.Р., Д.Я.Р., ссылаясь на тот факт, что они наследство не приняли, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к администрации, полагая, что имеются наследники, фактически принявшие наследство после смерти заемщика Д.Р.Ю.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Белгородская ипотечная корпорация» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Условием приобретения наследства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (пункт 1 статьи 1153, статья 1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Д.Р.Ю. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-12620271100 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Д.Р.Ю. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Д.Р.Ю. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что заемщиком ко дню смерти обязательство по эмиссионному контракту №0043-Р-12620271100 исполнено не было. По состоянию на 23.122021 задолженность по кредитному договору Банком исчислена в размере 236 282,57 руб., из которых 199 219,58 руб. – просроченный основной долг, 37 062,99 руб. – просроченные проценты.

Судом также установлено, что 22.09.2020 между ПАО Сбербанк и Д.Р.Ю. заключен кредитный договор №426652, в соответствии с которым Банк представил Д.Р.Ю. денежные средства в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами 19,9% годовых, что в совокупности подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями потребительского кредита, сведениями по счетам Д.Р.Ю., расчетом задолженности по кредитному договору №426652.

Своей подписью в указанных индивидуальных условиях Д.Р.Ю. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком ко дню смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 23.12.2021 задолженность по кредитному договору исчислена Банком в размере 309 881,94 руб., в том числе: просроченные проценты 44 053,84 руб., просроченный основной долг – 265 828,10 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и арифметически правильными, при этом каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что 27.02.2021 заемщик Д.Р.Ю. умер. Факт смерти Д.Р.Ю. подтвержден свидетельством о смерти (серия II-ЛЕ №(номер обезличен)).

По сведениям реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу Д.Р.Ю., (дата обезличена) года рождения, умершего 27.02.2021, в реестре наследственных дел не зарегистрировано.

Из ответа, полученного от Белгородской областной нотариальной палаты, также следует, что наследственное дело к имуществу умершего Д.Р.Ю. не открывалось.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди Д.Р.Ю. являлись его несовершеннолетние дети Д.Т.Р. и Д.Я.Р., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями органов ЗАГС.

Судом также установлено, что Д.Р.Ю. с 07.07.2006 по 08.11.2017 состоял в браке с ФИО1 Однако, в связи с тем, что брак между ФИО1 и Д.Р.Ю. расторгнут за три года до смерти Д.Р.Ю., наследником к имуществу последнего ФИО1 не является.

На дату смерти Д.Р.Ю. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Белгородской области.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на дату исполнения запроса, транспортные средства за умершим Д.Р.Ю. не зарегистрированы.

Сведениями по счетам и вкладам умершего заемщика, открытым в АО «Тинькофф Банк», подтверждается, что на лицевом счете №(номер обезличен) остаток денежных средств на 27.02.2021 составляет 355 руб., на лицевом счете №(номер обезличен) –131,81 руб., а на лицевом счете № (номер обезличен) – 2502,53 долларов США, что на день принятия решения эквивалентно 195 722,87 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН на момент смерти Д.Р.Ю. принадлежали следующие объекты недвижимости: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,7 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 620 218,19 руб., и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 145 299,37 руб.

Собственниками по 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе также являются Д.Т.Р., Д.Я.Р., Д.Э.Р., собственником 1/8 доли - ФИО1

При этом согласно пояснениям представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Д.Т.Р., Д.Я.Р., а также ответу УВМ УМВД России по Белгородской области дети Д.Р.Ю. - Д.Т.Р., Д.Я.Р. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в котором проживал Д.Р.Ю. на момент смерти, не были зарегистрированы и не проживали, а проживали по адресу: (адрес обезличен), вместе со своей матерью ФИО1

Сведений о том, что вместе с Д.Р.Ю. проживала его мать ФИО4, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что Д.Т.Р., Д.Я.Р. или ФИО4 оплачивали расходы по содержанию жилого дома по адресу: (адрес обезличен), оплатили за свой счет долги наследодателя, либо иным способом совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания детей умершего заемщика Д.Р.Ю. - Д.Т.Р., Д.Я.Р., а также его матери ФИО4 наследниками, принявшими наследство.

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о том, что несовершеннолетние Д.Т.Р., Д.Я.Р. являются лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем отвечают по долгам наследодателя, признаются судом несостоятельными, поскольку право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано. При этом наличие завещания материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, перечисленное выше движимое и недвижимое имущество умершего заемщика Д.Р.Ю. является выморочным.

Из положений перечисленных норм закона следует, что выморочное имущество в виде указанных выше 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,7 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с момента смерти Д.Р.Ю. считаются находящимся в собственности городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в лице его администрации, которая несет ответственность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего в ее собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), составляет 620 218,19 руб., кадастровая стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), составляет 145 299,37 руб.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд также приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие Д.Р.Ю., в общем размере 196 209,68 руб., находящиеся на лицевых счетах №(номер обезличен), №(номер обезличен), № (номер обезличен), открытых в АО «Тинькофф Банк», являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, - принявшим данное имущество с момента открытия наследства.

Как было отмечено выше, в силу положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 №358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам Д.Р.Ю., следует учитывать кадастровую стоимость 1/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), которая составляет 765 517,60 руб. (620 218,19 руб. + 145 299,37 руб.).

Принимая во внимание, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, учитывая, что общая сумма задолженности Д.Р.Ю. не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества (выморочного имущества), а также отсутствие иных наследников по закону умершего заемщика, принявших наследство, суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях солидарной обязанности по выплате задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-12620271100 от 22.02.2019, в размере 236 282,57 руб., и задолженности по кредитному договору №426652 от 22.09.2020 в размере 309 881,94 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Причем такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора.

Учитывая данное обстоятельство и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №426652 от 22.09.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и Д.Р.Ю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны как администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, так и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие названных ответчиков предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Д.Т.Р., Д.Я.Р., ФИО4, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №426652 от 22.09.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и Д.Р.Ю..

Признать выморочным имуществом:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,7 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 620 218,19 руб.,

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 145 299,37 руб.,

- денежные средства на счетах № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен), открытых в АО «Тинькофф Банк» на имя Д.Р.Ю., (дата обезличена) года рождения, оставшиеся после смерти Д.Р.Ю.

Взыскать солидарно с администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12620271100 от 22.02.2019, заключенному с Д.Р.Ю., (дата обезличена) года рождения, умершим 27.02.2021, в размере 236 282,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 062,99 руб., просроченный основной долг – 199 219,58 руб., а также задолженность по кредитному договору №426652 от 22.09.2020, заключенному с Д.Р.Ю., (дата обезличена) года рождения, умершим 27.02.2021, за период с 22.03.2021 по 23.12.2021 (включительно) в размере 309 881,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 053,84 руб., просроченный основной долг – 265 828,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.