Дело № 2-357/2025
УИД- 89RS0004-01-2025-003004-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 06 ноября 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчиков – ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «ГСК Югория»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Зетта Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2025 г. примерно в 17 час. 30 мин. в районе <...> г.Новый Уренгой, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «GREAT WALL POER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «БСС», двигаясь по второстепенной дороге (справа), не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Ушаковой ММ.Н., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, что привело к дорожно – транспортному происшествию.
Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089250000353956 от 17.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в свою страховую компанию АО «СК Югория». Согласно расчету страховой компанией было принято решение о выплате ей денежной компенсации в размере 84 200 руб., которые перечислены истице на ее банковскую карту.
Однако данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.
Исходя из Договора (заказ – наряда) на работы № 149 от 30.04.2025, заключенного с ИП <ФИО>, фактическая стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату ДТП составляет 255 500 руб., из которых 207 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 48 500 руб. – стоимость запчастей и деталей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма для ремонта автомобиля в размере 171 300 руб. (255 500 руб. – 84 200 руб.).
Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшей ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».
15.04.2025 между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение о страховой выплате, на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на ее банковский счет, по реквизитам, указанным в Соглашении. При этом, расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте с соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Заключенное Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано. Истец к страховщику претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.
Из представленных АО «ГСК «Югория» документов следует, что в момент ДТП, виновник ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи его собственником, на законом основании, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшей за вред, причиненный в результате ДТП.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 139 руб.
Определением суда от 15 сентября 2025г. ООО «Бетонстройсервис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено в качестве соответчика.
Этим же определением суда АО «Зетта Страхование» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно, <адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «Бетонстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, при этом представитель по доверенности ФИО3 направила письменное мнение по иску, в которых указывает в том числе, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» Соглашения об урегулировании убытков. АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнила заключенное Соглашение, перечислив сумму страхового возмещения в размене 84 200 руб. на счет ФИО1
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 г. примерно в 17 час. 30 мин. в районе <...> г.Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GREAT WALL POER», государственный регистрационный знак №, (истцом ошибочно указан госномер №), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «GREAT WALL POER», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810089250000353956 от 17.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.17,18, 215- 222).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО2, автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «GREAT WALL POER», государственный регистрационный знак №, являлся ООО «БСС»; владельцем автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1 л.д. 138, т.2 л.д.12).
На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: истца ФИО1 в АО «ГСК «Югория» полис № ХХХ № 04.09.2024, со сроком действия с 04.09.2024 по 03.09.2025; ответчика ФИО2 - в АО «Зетта Страхование», полис № ХХХ №, со сроком действия с 18.10.2024 по 17.10.2025 (т.1 л.д. 22, 97).
По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в страховую компанию АО «СК Югория».
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 99 034 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 84 166 руб.30 коп.
9 апреля 2025г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
15 апреля 2025г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
Согласно платежному поручению № 132360 от 16.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение истице в размере 84 200 руб. (т.2 л.д. 36- 47).
Поскольку данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля истец обратилась к ИП <ФИО>
Согласно Договора (заказ – наряда) на работы № 149 от 30.04.2025, составленного ИП <ФИО>, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 255 500 руб., из которых 207 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 48 500 руб. – стоимость запчастей и деталей (т.1 л.д. 23-24).
При оценке данного Договора (заказ – наряда), суд приходит к выводу о том, что данное письменное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства от ответчиков не поступило.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется Договором (заказ – нарядом) на работы № 149 от 30.04.2025, выполненного ИП <ФИО>
Из пояснений ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП он работал в ООО «БСС», однако должность не указана.
Судом предпринимались меры об установлении ФИО2 в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «Бетонстрйсервис», однако таковых сведений ни от ФИО2, ни от ООО «Бетонстроййсервис» в суд не поступило.
Согласно сведений Фонда пенсионного и социального страхования, сведений о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Бетонстрйосервис» в юридически значимый период не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывая факта трудовых отношений возлагается на ответчика. Ответчик ФИО2 не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на период ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетонстройсервис».
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ, для привлечения собственника транспортного средства марки «GREAT WALL POER», государственный регистрационный знак №, ООО «БСС», к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2
При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №23).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 171 300 руб. (255 500 руб. – 84 200 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ИП <ФИО>, направлена на полное возмещение причиненных истцу ФИО1 убытков и, как следствие, на восстановление ее нарушенного права.
В иске к ООО «Бетонстройсервис» о возмещении ущерба в результате ДТП следует отказать.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 139 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 января 2025г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 139 руб., путем взыскания их с ответчика ФИО2
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, 171 300 (сто семьдесят одна тысяча триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина