29RS0014-01-2022-003269-76
Дело № 2-3888/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний на основании достигнутого соглашения выплатил страховое возмещение в размере 72 200 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом средних по региону цен и без учета износа независимым экспертом в размере 227 300 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине.
В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 155 100 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 700 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании (до объявления перерыва 6 октября 2022 года) ответчик вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №.
21 февраля 2022 года около д.21 по ул.Советской в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, у ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошел приступ (упал сахар), в результате которого он совершил наезд на автомобиль «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на ФИО2
Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».
21 февраля 2022 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал случай страховым и 2 марта 2022 года заключил с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому потерпевший и страховщик согласовали размер страховой выплаты в размере 72 200 руб.
С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 21 февраля 2022 года, составляет без учета износа – 227 300 руб.
За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлен отчет об оценке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 227 300 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с заключением с СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая, судом не установлено.
В виду изложенного, размер ущерба, не возмещенный страховщиком, составил 155 100 руб. (227 300 руб. (стоимость ремонта) – 72 200 руб. (страховое возмещение)).
Также для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истец понес расходы на составление экспертного заключения ФИО3 в размере 8 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 100 руб. (155 100 руб. (ущерб автомобилю, не возмещенный страховщиком) + 8 000 руб. (расходы на оценку)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которого стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод истцом денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту ФИО5
Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, однако представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб. В связи с изложенным указанные услуги не могут быть возмещены в большем размере.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.
С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности № в размере 2 700 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях по неограниченному кругу вопросов. Более того, оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен.
Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
Цена иска составила 163 100 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 462 руб.
При подаче иска и в ходе рассмотрения дела стороной истца уплачена государственная пошлина в общем размере 5 530 руб.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462 руб., в то время как государственная пошлина в размере 1 068 руб. является излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 462 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья С.С. Воронин