№2-664/2025
30RS0009-01-2025-000774-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Новое финансирование» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Новое финансирование» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в сети «Интернет», воспользовавшись персональными данными истца ФИО1 обратилось с заявкой в кредитные организации <данные изъяты> на предоставление займа, и с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнило заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных и адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №. На счет истца ФИО1 денежные средства не поступали.
Данный договор истец считает незаконным, поскольку заключен с нарушением законодательства. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Просит признать договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Новое финансирование» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 24130 рублей не полученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими у ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО МКК «Новое финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор микрозайма №№. ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях предусмотренных договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор заключен посредством подачи заявки на получение кредита с использованием системы «Интернет» и подписан простой электронной подписью. Операции произведены посредством направления на, представленный ранее истцом, номер телефона ФИО1 сообщений с одноразовым уникальным кодом подтверждения операции и введение этого кода-подтверждения истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое финансирование» и <данные изъяты> заключен договор цессии № №, на основании которого ООО МФК «Новое финансирование» перешли права требования по договору займа №№.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в сети «Интернет», воспользовавшись персональными данными истца ФИО1 обратилось с заявкой в кредитные организации <данные изъяты> на предоставление займа, и с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнило заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных и адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №№. На счет истца ФИО1 денежные средства не поступали.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению договора микрозайма и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и так далее.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Ответчиком не представолено доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подписать документы по операции, а также сведения о перечислении денежных средств на счет третьего лица. В представленных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора.
Какие-либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с Законом о потребительском кредите, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, с учетом того, что кроме направления кредитной организации SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.
Также следует отметить, что, зачисление денежных средств на счет, открытый в кредитной организации на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет третьего лица произведены Банком в течение незначительного временного промежутка.
В связи с чем, при перечислении Кредитной организацией денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим скоротечным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Судом так же установлено, что в данном случае все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, что также подтверждается сведениями банка об отправленных уведомлениях.
Вместе с тем, волеизъявление ФИО1 на заключение спорного кредитного договора (договора микрозайма) отсутствовало, она не была ознакомлена с условиями договора, составленного по установленной Банком России форме, не получала во владение и распоряжение денежные средства, предоставленные по указанному договору, банком не предоставлено доказательств предоставления истцу-потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Кроме того, с момента обращения с заявкой на заключение договора микрозайма, подписание договора осуществлены с минимальной разницей во времени, в связи с чем суд приходит к выводу о скоротечности совершенных банком операций по оформлению кредитного договора (договора кредитной карты) и зачислению/перечислению кредитных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях со стороны кредитной организации как профессионального участника кредитных правоотношений признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая то, что факты мошеннических действий в сфере заключения договоров кредитования и завладения кредитными денежными средствами получили широкое распространение в Российской Федерации вследствие не эффективной системы банковского обслуживания, вследствие чего и сама кредитная организация, и потребитель как менее защищенная сторона становятся жертвами мошеннических действий неизвестных лиц.
В этой связи от кредитной организации, как более профессиональной стороны договора, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лица на заключение кредитного договора в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве. Таким образом, кредитная организация обязана позаботиться не только о соблюдении собственного интереса, но и о соблюдении прав потенциального потребителя, в интересах которого неуполномоченное лицо посредством преступной мошеннической деятельности пытается заключить договор, а для этого требуется соблюдение правил, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ.
Более того, документы по заключению спорного договора от 25.03.2024 от имени ФИО1 были подписаны не ею, а неизвестным лицом в короткий промежуток времени с использованием ее персональных данных и посредством введения ее в намеренное заблуждение, что говорит об использовании мошенниками продуманной схемы обмана потребителей и психологического намеренного воздействия на них, и при этом, в такое же короткое время произошло списание денежных средств третьему лицу без явной воли ФИО1 на это и при отсутствии ее осведомленности в этот момент о том, что в данный период времени происходит оформление кредита на ее имя неизвестными лицами.
С учетом вышеизложенных выводов, а также того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями заключаемым ею кредитного договора в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами существенных условий кредитного договора, а действия кредитной организации расценивает как самонадеянное злоупотребление правом, что явилось следствием ущерба для обеих сторон.
Необходимо отметить, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.
Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Составление ответчиком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского займа сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму займа путем однократного введения цифрового СМС-кода.
ФИО1 факт ознакомления с условиями кредитования, согласование таких условий отрицает.
Надлежащие доказательства предоставления истцу полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, согласования условий договора с истцом ответчик не представил.
Оформление займа без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа.
Однако в рассматриваемом случае зачисление сумм займа на открытый в рамках договора счет совмещено с незамедлительным перечислением денежных средств на счет другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Более того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у ответчика возникла обязанность до осуществления перевода на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.
Оценивая действия кредитной организации с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - получение суммы займа с одновременным ее перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Однако ответчик действий по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции не предпринял.
При установленном судом противоречащем закону упрощенном порядке предоставления займа и распоряжения заемными средствами, очевидном признаке операции без согласия клиента, неустановление Банком признаков нарушения безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами такой системы от имени заемщика и (или) компрометации средства подтверждения самостоятельное юридическое значение не имеют.
Таким образом, у ответчика, не принявшего необходимые меры для согласования условий договора займа, основания полагать, что займ согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением, отсутствовали.
Ответчик, действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что займ предоставляется неуполномоченному лицу.
Также согласно сведений представленных <данные изъяты> в АО «Национальное бюро кредитных историй» направлены сведения об удалении кредитной истории ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Новое финансирование» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Новое финансирование» и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не полученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими у ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астрахани в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.
Судья М.А. Кушалаков