КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26521/2023

№ 2а-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании отказа,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда город Краснодара от 29 марта 2023 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела и доводы представителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа.

В обосновании заявленных требований указано, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 809 квадратных метров, с кадастровым номером ........, расположенный в городе Краснодаре по улице имени ............ предназначенный для эксплуатации торгово-офисного здания. Данный земельный участок является многоконтурным и непосредственно рядом с его фасадной частью, расположен земельный участок площадью 231 квадратных метров, который находится в муниципальной собственности. Во избежание вклинивания, вкрапливания, изломанности границ смежных земельных участков, в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ, административные истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар с просьбой заключить с ними соглашение о перераспределении земельного участка площадью 231 квадратных метров, расположенного в городе Краснодаре по улице имени ............ находящегося в муниципальной собственности, включив его в состав земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве собственности, за плату, для эксплуатации торгово-офисного здания. По результатам рассмотрения заявления административных истцов, принято решение об отказе №31201/26 от 16 декабря 2022 года, с которым административные истцы не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Первомайского районного суда город Краснодара от 29 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд признал решение Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар от 16 декабря 2022 года № 31201/26 о рассмотрении обращения незаконным; обязал утвердить схемы перераспределения земельного участка площадью 231 квадратных метров, расположенного в городе Краснодаре по улице имени ............, включив его в состав земельного участка с кадастровым номером ........ и заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 231 квадратных метров, расположенного по улице имени Дзержинского, дом № 125/1, включив его в состав земельного участка с кадастровым номером ........

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 809 квадратных метров с кадастровым номером ........, расположенный в городе Краснодаре по улице имени ............ предназначенного для эксплуатации торгово-офисного здания.

Судом первой инстанции данный земельный участок является многоконтурным и непосредственно рядом с его фасадной частью, расположен земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 231 квадратных метров, который находится в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы обратились к Администрацию муниципального образования города Краснодар с заявлением о заключении с ними соглашения о перераспределении земельного участка площадью 231 квадратных метров, расположенного по улице имени Дзержинского, дом № 125/1, находящегося в муниципальной собственности, включив его в состав земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве собственности, за плату, для эксплуатации торгово-офисного здания.

По результатам рассмотрения заявления административных истцов Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в ответе от 16 декабря 2022 года №31201/26 сообщено, что органом, уполномоченным на рассмотрение вопросов, касающихся образования земельных участков, в том числе путем перераспределения земельных участков, является Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. В связи с чем, для подготовки проекта межевания территории либо при отсутствии такого проекта для утверждения схемы расположения земельного участка и проведения процедуры перераспределения земельных участков административным истцам необходимо обратиться в департамент архитектуры.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что фактически заявление административных истцов не рассмотрено, решение относительно заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ не принято.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 5 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 3 марта 2023 года № 888 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования город Краснодар.

В предоставлении муниципальной услуги участвуют: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Управление земельных отношений», государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар также является одним из уполномоченных органов по предоставлению испрашиваемой муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направить письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что должностное лицо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, установив, что рассмотрение обращения административных истцов не относится к компетенции данного муниципального органа, вправе направить указанное обращение в уполномоченный орган в порядке межведомственного взаимодействия.

Вместе с тем, такие действия проведены не были, обращение административных истцов не было рассмотрено по существу, равно как и не было передано в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания незаконными решения органа местного самоуправления как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда город Краснодара от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников