№ 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Форд Соллерс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 263 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 22.02.2016 истец заключил договор №1254 с ООО «Мэйджор-Авто» (продавец) на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец оплатил за автомобиль 1 263 000,00 рублей.

За время эксплуатации в автомобиле выявилась неисправность в виде отказа двигателя внутреннего сгорания.

Для выяснения причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «МашМаркет». Согласно заключению специалиста №2020-07-093, возникновение неисправности обусловлено двумя факторами: образование трещин блока цилиндров на перегородках между цилиндрами, и образование вертикальных трещин на поверхности первого и второго цилиндра. Данный недостаток носит производственный характер.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио В соответствии с заключением специалиста №1444 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 401 400,00 рублей, в то время как рыночная стоимость самого автомобиля, согласно анализу продаж, составляет 658 440,00 рублей, в связи с чем недостаток является существенным.

12.10.2020г. в адрес ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, однако указанное требование не было удовлетворено в течение двадцати дней, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое он реализовал, направив 16.01.2021 претензию с требованием о расторжении договора и возврате выплаченной за автомобиль суммы.

Несмотря на это, 28.01.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

адрес «Рольф Сити», ООО «Мэйджор Авто», в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2016г. истец на основании договора купли-продажи № 1254 приобрел в ООО «Мэйджор-Авто» товар - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 1 263 000 рублей и была истцом оплачена.

Производителем товара является ответчик – ООО «ФордСоллерс Холдинг».

Истец указывает, что в период эксплуатации ТС была выявлена неисправность в виде отказа двигателя внутреннего сгорания ТС.

Для выяснения причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «МашМаркет». Согласно заключению специалиста №2020-07-093, возникновение неисправности обусловлено двумя факторами: образование трещин блока цилиндров на перегородках между цилиндрами, и образование вертикальных трещин на поверхности первого и второго цилиндра. В заключении указано, что данный недостаток носит производственный характер.

В связи с несогласием ответчика с тем, что недостатки ТС носят производственный характер, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 231 от 06.06.2022г. по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются недостатки в виде трещин между цилиндрами в двигателе внутреннего сгорания. Выявленные дефекты двигателя транспортного средства, т.е. каждое отдельное несоответствие продукции требованиям НД, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», возможно отнести к критическим видам дефектов: «Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности». По характеру происхождения неисправности исследуемого ДВС имеют конструктивное происхождение, т.е., согласно определению - это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость материалов и работ составит: 345 840 рублей. Стоимость идентичного автомобиля на момент проведения исследования составит (округленно до тысячи) – 981 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При этом представленное истцом заключение специалиста № 2020-07-09Э от 04.02.2020г., составленное ООО «Маш-Маркет» судом во внимание не принимается ввиду того, что при ее проведении сторона ответчика не была уведомлена о ее проведении, а лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, специалисту не представлялись все собранные судом материалы для исследования, данное заключение не имеет для суда доказательственного значения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание выводы экспертов, недостаток товара (автомобиля), приобретенного истцом, не является существенным ввиду того, что согласно заключению экспертов является устранимым, стоимость устранения возникшего недостатка составляет не более 35% от стоимости транспортного средства (345 840 рублей от 981 000 рублей). Доказательств того, что указанный недостаток выявлялся неоднократного или проявлялся вновь после его устранения, выявлялись другие подобные недостатки или на его устранение требует несоразмерных затрат времени, суду не представлено.

Также в качестве оснований своих требований истцом указано, что ответчик безвозмездно не устранил возникший в товаре недостаток в установленный законом срок, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно материалам дела, автомобиль приобретен истцом 10.03.2016г.

12.10.2020г. в адрес ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

06.11.2020г. ответчиком на указанную претензию был дан ответ, в котором указано, что гарантия на автомобиль истца закончилась по сроку 10.03.2019г. и по пробегу (100 000 км), недостаток, указанный истцом, не является производственным или существенным, истцу предложено обратиться к официальному дилеру в «Рольф» филиал «Сити».

16.01.2021г. в связи с неудовлетворением требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в течение 20 дней истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

28.01.2021г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что гарантия на автомобиль закончилась, истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а также предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

18.02.2021г. и 25.02.2021г. истцу были повторно направлены ответы на претензию с предложением представить автомобиль для проверки качества.

Автомобиль истцом ответчику представлен не был, 20.02.2021г. истцом подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, при заявлении требований о безвозмездном устранении недостатков транспортное средство ответчику передано не было как для целей их устранения, так и для целей проверки ответчиком товара на наличие недостатка. Кроме того, недостаток, выявленный в транспортном средстве истца, существенным не является, в связи с этим у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований истца как о безвозмездном устранении существенных недостатков, так и о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с их не устранением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что товар имеет существенные недостатки не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за него денежной суммы не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных средств в связи с существенным недостатком товара судом отказано, оснований для взыскания производных требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ООО «Форд Соллерс» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова