№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен Договор займа, в рамках которого он обязался предоставить Ответчику займ в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, а ответчик была обязана вернуть ему данный долг до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору он и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге движимого имущества, предметом которого является передача ФИО2 в залог ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. До предъявления иска он предпринял все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Согласно данному отчету, претензия по возврату долга получена Залогодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в деле от неё имеется заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований она не возражает, иск признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежную сумму ФИО2 обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО2 договорных обязательств, ФИО2 отдает в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату долга, предусмотренные договором займа, не исполнялись, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного автомобиля до настоящего времени является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский».

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Признание иска ответчиком изложено в отдельном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, на основании изложенного и, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять от ответчика признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме и судом признание иска принято, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 35 000 рублей, то 70 % от указанной суммы составит 24 500 рублей, тогда как оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов