Дело № 2-3548/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002461-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Ягодине Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2024, допущенного по вине водителя ФИО1., управляющей автомобилем Сузуки Витара г.р.з. №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу 327 268,91 руб.. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил выплату страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО4 обратился в суд с иском. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 731,09 руб., неустойку за период 05.09.2024 по 04.12.2024 в размере 5 731 руб., убытки в размере 285 00 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 867,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 335,64 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полоном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец, 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.05.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
05.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена.
05.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направила истцу по адресу, указанному в заявлении для направления почтовой корреспонденции, а именно: <адрес> направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Направление на ремонт), с лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора №.
07.07.2024 на СТО был проведен повторный осмотр т/с и выявлены скрытые повреждения, которые согласованы страховщиком. 17.07.2024 был согласован заказ-наряд.
08.08.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о необходимости разъяснений о причинах не проведения восстановительного ремонта.
21.08.2024 СТО отказался от проведения ремонта автомобиля истца.
29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 195 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление
о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового
возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное
заключение ИП ФИО3 №, подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338 000 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 800 руб..
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее
02.12.2024.
03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 996,09 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 719 руб., в связи с чем истцу перечислено 38 277,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30.01.2025 требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 11 803,91 руб..
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.
Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт автомобиля истца на СТО не произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ПАО СК «Росгосстрах» суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 27.05.2024 в соответствии с Единой методикой расчета ремонта утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет 233 100 руб., без учета износа составляет – 333 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования составляет 618 000 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа составляет 333 000 руб.. что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», разница между которыми и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как доплата страхового возмещения в размере 5 731,09 руб. (333 000 – 195 600 – 34 400 – 97 268,91).
Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 618 000 рублей, что также превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в пользу истца в размере 285 000 руб. (618 000 – 195 600 – 34 400 – 97 268,91 – 5731,09).
Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 05.09.24 по 14.12.2024, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05.06.24, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.06.24, соответственно неустойка подлежит исчислению с 05.09.24 по 14.12.24 (период, указанный истцом) от суммы 5 731 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 731 руб. в пределах заявленных исковых требований по расчету истца.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 731 руб..
При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 руб..
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 500 руб. (333 000)/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 166 500 руб..
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 8 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб..
ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представлял его представитель по доверенности ФИО6, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 13.02.2025 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ходатайство ответчика о снижении заявленных расходов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 33 000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 867,20 руб., почтовые расходы в размере 335,64 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и оригиналом доверенности на ведение настоящего дела.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 12 893,86 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 5 731,09 руб., неустойку в размере 5 731 руб., убытки в размере 285 00 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 867,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 335,64 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 166 500 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 12 893,86 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2025 года