Судья Черкашин В.В. дело № 33а-6627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1639/2023 по административному иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Совету депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности главы сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района (ФИО)2 за неисполнение обязанности по сообщению о возникшем конфликте интересов, его предотвращению или урегулированию,

заинтересованные лица (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционным жалобам представителя Совета депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района (ФИО)5 и заинтересованного лица (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым административный иск Ханты-Мансийского межрайонного удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие Совета депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района (далее также Совет), выразившееся в непринятии мер к рассмотрению вопроса о применении мер ответственности к Главе сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района (ФИО)2 за неисполнение обязанности по сообщению о возникшем у него конфликте интересов, а также в связи с непринятием мер по его предотвращению или урегулированию, и обязать Совет депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района повторно рассмотреть представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона от (дата) (номер).

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой на основании обращения (ФИО)1 проведена проверка соблюдения администрацией сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой в деятельности органа местного самоуправления выявлены нарушения закона. По результатам проверочных мероприятий межрайонной прокуратурой в адрес Совета депутатов сельского поселения Цингалы внесено представление об устранении нарушений закона. В Межрайонную прокуратуру поступил ответ, согласно которому личная заинтересованность у ведущего специалиста финансово-экономического сектора отсутствует, меры по устранению допущенных нарушений закона приняты, конфликт интересов урегулирован. Межрайонная прокуратура не согласна с указанным ответом, так как при рассмотрении представления под председательством самого (ФИО)2, исполняющего полномочия председателя Совета депутатов сельского поселения Цингалы, нарушена беспристрастность и объективность работы Совета, не дана оценка нарушению главой сельского поселения Цингалы (ФИО)2 требований антикоррупционного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Совет депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района в лице представителя (ФИО)5, а также заинтересованное лицо (ФИО)2 в апелляционных жалобах просят отменить как незаконное и необоснованное. Отмечают, что органы местного самоуправления обладают самостоятельностью при решении вопросов по осуществлению мер по противодействию коррупции, а требования прокурора являются вмешательством в решение вопросов местного значения. Утверждают, что административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Ссылаются на пропуск срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Совета, заинтересованных лиц (ФИО)1 и (ФИО)2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой по обращению (ФИО)1 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, по результатам которой в адрес Совета депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района вынесено представление от (дата) (номер) об устранении нарушений закона.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции нашел бездействие Совета депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района незаконным, а требования прокурора правомерными.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 этого же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Частью 1 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица).

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов административного дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц ((ФИО)2 и (ФИО)1) в отсутствие сведений о получении ими извещений о времени и месте проведения открытого судебного заседания.

Наличие в материалах административного дела сведений о направлении извещений (ФИО)7 и (ФИО)2 посредством электронной почты нельзя признать надлежащими (л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Между тем, согласие (ФИО)7, и (ФИО)2 о направлении им извещений посредством СМС-сообщений либо электронной почтой отсутствуют.

При этом письмо с извещением прочтено (ФИО)2 только (дата) – то есть в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права по всем заявленным требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года отменить полностью.

Административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Совету депутатов сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности главы сельского поселения Цингалы Ханты-Мансийского района (ФИО)2 за неисполнение обязанности по сообщению о возникшем конфликте интересов, его предотвращению или урегулированию, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Першаков Д.А.