Решение по делу № 2-1520/2025 от 07.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1520/2025

УИД 74RS0010-01-2023-000165-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 336 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 904 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 798 075 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 096 536 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,6% годовых, на срок до 17 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ООО «Драйв Клик Банк» передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.

ООО «Драйв Клик Банк» стало известно, что ФИО6 умерла, открыто наследственное дело.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила в 2 490 336 рублей 91 копейка. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 19 июня 2025 года в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО3, являющихся наследниками заемщика.

Протокольным определением от 20 августа 2025 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать в отсутствие представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (л.д. 12).

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала, указала, что транспортное средство находилось в пользовании у ФИО3 ФИО6 приобрела автомобиль у ФИО4, но не спела на себя оформить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 096 536 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО6 в залог ООО «Драйв Клик Банк» передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, при этом, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.167, т.1).

Согласно материалам наследственного дела № наследником после смерти ФИО6 являются ФИО1, ФИО3 Состав наследства ФИО6 и его стоимость, согласно материалам превышает размер заявленной ко взысканию суммы задолженности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Наследодатель ФИО6 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору с истцом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства в указанном выше размере перешли к наследникам ФИО1, ФИО3 и не превышают размер стоимости всего наследства перешедшего от наследодателя, поэтому с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по указанному выше кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета по состоянию на 25 марта 2025 года, где общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 2 490 336 рублей 91 копейка, из которых 2 096 536 рублей – сумма основного долга, 393 800 рублей 91 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 указан в качестве собственника заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

Однако у ФИО4 автомобиль был приобретен по договорам <данные изъяты> ФИО6, на приобретение которого и были потрачены кредитные денежные средства. Указанный автомобиль был заявлен в качестве наследственного имущества ФИО6 По доводам ответчика ФИО1 автомобиль находится во владении супруга ФИО6 – ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 являлась законным владельцем и собственником указанного автомобиля.

Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1, ФИО3

Вместе с тем оснований для установления продажной стоимости по требованию истца автомобиля при обращении взыскания суд не усматривает, по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №), ФИО3 ФИО17 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 336 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 904 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 7 ноября 2025 года