Решение по делу № 2-25/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-25/20256 февраля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001375-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Шекуновой К.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АЦБК» - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «АЦБК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2023 года около 16 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС – трактор Case 695ST, г.р.з. № (полис ХХХ 0314522303 ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащим АО «АЦБК», допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219140, г.р.з. № (полис ХХХ 0354013403 САО «ВСК»), принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящимся под ее управлением. На момент ДТП с даты эксплуатации поврежденного ТС не прошло двух лет. 22.05.2024 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 24.06.2024 страховщиком перечислена денежная сумма в размере 280424 руб., из которых выплата суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 251500 руб. и выплата УТС ТС – 28924 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и изменением способа выплаты, истец 09.07.2024 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, в том числе сумму УТС, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы сумме 6000 руб. 18.07.2024 страховщиком выплачена неустойка в сумме 32695 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Службой финансового уполномоченного уведомлением от 21.08.2024 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, с чем истец не согласился. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 538200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, составляет 859800 руб. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. Лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с АО «АЦБК». В результате ДТП ФИО4 были приченены телесные повреждения в виде кровоподтека левого отдела груди и ссадины (осаднения) левой кисти, в связи с чем проходила стационарное лечение с 12 по 18 декабря 2023 года, амбулаторное лечение с 19 по 27 декабря 2023 года. В результате ДТП истец испытала физические, моральные и нравственные страдания, а также эмоциональные переживания, выражающиеся в перенесенной боли, в страхе за свое здоровье и жизнь, а в дальнейшем и в неудобствах, связанных с деятельностью в бытовой сфере, не могла осуществлять привычный образ жизни, у нее пропал сон, аппетит, появились головные боли и сильные переживания.С учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения (убытков), АО «АЦБК» в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба 546 007 руб. с учетом степени вины установленного судом каждого из ответчиков. Взыскать с АО «АЦБК» в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 367 305 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения с 13.06.2024 по 31.01.2025, затем со дня следующего за днем вынесения решения расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб., с учетом размера неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке. При условии уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Также взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и АО «АЦБК» пропорционально удовлетворенным требованиям 22500 руб. в качестве расходов, понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 5000 руб. в качестве расходов, понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и АО «АЦБК» пропорционально удовлетворенным требованиям 50000 руб. в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг, взыскать с АО «АЦБК», уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

Истец извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в искеоснованиям с учетом уточнений, указав сумму расходов по организации претензионной работы 5000 руб. Пояснил, что страховщик самостоятельно изменил способ исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования доплаты суммы страхового возмещения и убытков сверх лимита страхового возмещения. Также пояснил, что истец в момент ДТП была одна, ехала за ребенком в детский сад, что следует из объяснений истца, данных ей сотрудникам ГИБДД, деятельность по перевозке пассажиров не осуществляла.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменномотзыве и дополнениях к ним.В обоснование возражений указали, что истец использовала автомобиль в качестве такси, что подтверждается действующим на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси: номер записи в реестре 29000182 от 07.11.2023. 19.07.2024 истцу выплачена неустойка в сумме 32695 руб., полагают, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки и штрафа значительно превышает размер обязательства. Размер страхового возмещения не может превышать предельного лимита, установленного договором ОСАГО, расчеты подлежащих потерпевшему выплат осуществляются на основании Единой методики, возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП. Также просят уменьшить и пропорционально распределить судебные расходы, в том числе на услуги независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда.

Представитель АО «АЦБК» – ФИО2 с иском не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривает заключение экспертов и выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары». Возражала относительно требований компенсации морального вреда, полагала, что степень тяжести вреда здоровью не установлена. При производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках административного дела назначалась медицинская экспертиза. В связи с отсутствием степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4, производство по делу было прекращено. Также обратила внимание, что водитель должен быть пристегнут ремнями безопасности, что в нарушение ст. 2.1.2 ПДД РФ в момент ДТП истцом сделано не было. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку договор не содержит условия об оплате услуг по требованиям к АО «Архангельский ЦБК».

Третье лицо ФИО3 поддержало пояснения работодателя – представителя АО «АЦБК».

Третьи лицаСАО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. САО «ВСК» в письменных пояснениях указали на исполнение в полном объеме ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Шекуновой К.С., полгавшей, что имеются основания для компенсации ФИО4 морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, амбулаторную карту ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителяФИО3, который управляя ТС – трактор Case 695ST, г.р.з. №, принадлежащим АО «АЦБК», допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящимся под ее управлением.

Вину в ДТП ФИО3 и АО «АЦБК», не оспаривают, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приказом работодателя № 2104ахд от 26.12.2023 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с получением истцом в момент ДТП телесных повреждений, ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 11.12.2023 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений истца не следует, что ФИО4 в момент ДТП не использовала транспортное средство в качестве такси. Иного суду не представлено.

02.05.2024 истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба.

07.05.2024 произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 16.05.2024 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с наличием телесных повреждений и указало на необходимость обратиться к страховой организации виновника ДТП. По заявлению страхователя САО «ВСК» вернуло документы.

22.05.2024 ФИО4 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, выбрав способ выплаты страхового возмещения, путем организации ремонта в СТОА. Письмом ответчик уведомил об организации ремонтных работ в СТОА ИП Часовенный С.В., приложив направление № 0019991844/1 от 05.06.2024.

13.06.2024 истец обратился к страховщику о выплате УТС.

24.06.2024 платежным поручением № 778297 на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в сумме 280424 руб.

25.06.2024 письмом страховщик уведомил о невозможности проведения ремонта на станции СТОА и выплате страхового возмещения восстановительной стоимости транспортного средства и УТС в денежной форме, исходя из суммы восстановительного ремонта 251500 руб. и УТС – 28 924 руб., определенных экспертным заключением по заданию страховщика ООО «Фаворит».

09.07.2024 от истца в адрес страховой компании поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 6000 руб., уплаченные за оказание юридический помощи в виде оформления претензии и просьбой организовать дополнительную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

18.07.2024 письмом ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, в связи с отсутствием оснований, а также уведомило о принятом решении по выплате неустойки.

19.07.2024 страховщиком выплачена неустойка в сумме 32695 руб., из которых 28445 руб. перечислены взыскателю и 4250 руб. удержаны в качестве НДФЛ.

20.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением № У-24-84644/2020-001 от 21.08.2024 ФИО4 отказано в принятии обращения, поскольку заявителем не представлены доказательства неиспользования транспортного средства в предпринимательских целях.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30.12.2024 № 364/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» 219140, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 11.12.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 462884 руб., с учетом износа 459400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП – 690982 руб., на дату производства экспертизы - 797507 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) всоответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станциейвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик

не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФРФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщикус заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путеморганизации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика обязанности или невозможность организовать ремонт ввиду отсутствия деталей и длительного срока их поставки не дают оснований для замены страховой компанией натурального возмещения на денежное, т.к. статьей 12 Закона об ОСАГО истец имела право на натуральную форму возмещения, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная формастрахового возмещения, при отсутствии явно выраженного намеренияпотерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на

ремонт. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть

поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действия работника ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привели к наступлению вреда имуществу истца, и обратное ответчиками не доказано.

Расчет недоплаченного возмещения должен был определяться по Единой методике, а убытков - по рыночным ценам.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который не организовал ремонт транспортного средства истца, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 576 руб. (400000 руб. – 251 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 28 924 руб. (выплаченная сумма УТС).

Следовательно, размер убытков составляет 426 431 руб. (797 507 руб. (по заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 251500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 119576 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Требование к АО «АЦБК» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно страховщиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, за период просрочки исполнения обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего:

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка исходя из 400000 руб., то есть предельного лимита ответственности без учета суммы выплаченной по УТС, поскольку такая выплата состоялась в пределах срока обращения (13.06.2024 поступило заявление о выплате УТС, 24.06.2024 – перечислено на счет страхователя).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленный истцом размер неустойки 367305 руб. (400000 руб. – 32695 руб. (выплаченная сумма неустойки) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 06.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 119576 руб. страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета 119 руб. 76 коп., но не более 32695 руб.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательствпо договору ОСАГО установлен,поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59788 руб. (119576*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абз 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП являлся наемным работником АО «АЦБК», которому принадлежит трактор Case 695ST, г.р.з. 4636НВ29,и потому АО «АЦБК» должен нести ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 813 от 16.04.2024 у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки левого отдела груди без указания количества и конкретной локализации; ссадины (осаднения) левой кисти без указания количества и конкретной локализации.Выявленные повреждения характера кровоподтеков и ссадин, по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552) и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развитияРФ от 24.04.2008 № 194н») расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом 4-5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков», не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4

Сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью. Однако таких ходатайств не поступило.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: при которых произошло ДТПи причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, страх за свои жизнь и здоровье, длительность стационарного и амбулаторного лечения в совокупности 15 дней, наличие вступившего в законную силу постановления поделу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 11.12.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ, где в фабуле указано, что на момент ДТП ФИО4 не была пристегнута ремнями безопасности, отсутствие определения степени тяжести вреда здоровью, с учетом наличия в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта № 813 от 16.04.2023, в котором учтены все медицинский документы потерпевшего, в том числе выписка ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», на которую ссылается представитель истца.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащую взысканию с АО «АЦБК» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Доказательств своего тяжелого материального и финансового положения АО «АЦБК» в материалы дела не представило, является одним из крупнейших предприятий Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение расходов по составлению досудебнойэкспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд по требованию имущественного характера, подтверждены, представленными договором об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № Н-01/06/24 от 03.06.2024 ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 22500 руб., уплата которого подтверждена кассовым чеком, соответственно данные расходы подлежатвзысканиюс ответчика ПАО «СК «Росгосстрах.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1, в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 23.08.2024, заключенным истцом и его представителем, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от11.12.2023 с участием автомобиля ЛАДА 219140, а также о взыскании суммы ущерба к иным лицам ответственным, в связи с повреждением указанного автомобиля. Таким образом, в разрез доводов представителя АО «АЦБК» поименованный договор содержит ссылку на возможность обращения к иным лицам по факту ДТП от 11.12.2023.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к каждому из ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., к АО «Архангельский ЦБК» в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также относит в качестве расходов требование истца о возмещении 5 000 руб. в качестве расходов на оплату претензионной работы, поскольку в рамках лимита ответственности, страховое возмещение уже взыскано судом.

Счетом № 481 от 30.12.2024 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 44000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме29 000 руб. Денежные средства в сумме15 000 руб. внесенные ПАО «СК «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, определением суда перечислены экспертной организации.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 994 руб., уплаченная истцом при подаче иска и 20 272 руб. на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере, с АО «АЦБК» всоответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4(паспорт №) страховое возмещениев сумме 119 576 рублей, убытки 426431 рубль, неустойку в сумме 367 305 рублей, штраф в сумме 59 788 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 22 500 рублей, расходы на оплату претензионной работы в сумме 5 000 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 5 994 рубля, всего взыскать 1041 594 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4(паспорт №) неустойку за период, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате 119 576 рублей страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент),исходя из расчета 119 руб. 76 коп.в день за каждый день просрочки, но не более 32 695 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»(ИНН <***>) в пользу ФИО4(паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 3000 рублей, всего взыскать 63000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 20 272 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Судья Н.В. Склеймина