К делу № 2-1450/2022

23RS0012-01-2022-001848-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.,

при секретаре Васюковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в Горячеключевской городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу со страховой компании взыскана сумма неустойки в размере 139000 рублей.

АО СК «Армеец» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный номе𠹫...». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №«...».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, как то требует Федеральный закон т 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

16.03.2020 года в АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

10.04.2020 года АО СК «Армеец» письмом №«...» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07.05.2020 года в АО СК «Армеец» от ФИО1 поступила претензия.

15.05.2020 года АО СК «Армеец» письмом № 2827-20(355) сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

08.07.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1 было принято решение № У-20-81548/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

03.03.2021 года решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2- Y1000/2021 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек.

01.09.2021 года апелляционным определением по делу № 33-21773/2021 Решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

06.10.2021 года АО СК «Армеец» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 20046.

18.04.2022 года в АО СК «Армеец» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 326 000 рублей 00 копеек.

17.05.2022 года АО СК «Армеец» перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей (в том числе НДФЛ в размере 650 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 11719 и № 11720 соответственно.

15.06.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № У-22-62349/5010-003 о взыскании неустойки в размере 139 000 рубля 00 копеек.

При этом в АО СК «Армеец» и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 заявил сумму неустойки в размере 326 000 рублей.

Хотя по решению суда от 03.03.2021 года ФИО1 была получена сумма неустойки в размере 250 000 рублей и по претензии в размере 5 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 г. У-22- 62349/5010-003 АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 15.06.2022 года У-22-62349/5010-003; отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 15.06.2022 г. У-22-62349/5010-003 и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО1 к АО СК «Армеец» просим применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафа) с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства АО СК «Армеец» до минимального размера.

В судебное заседание представитель заявителя - АО СК «Армеец» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а так же заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 отказать, исковые требования в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номе𠹫...».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №«...».

16.03.2020 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.04.2020 года финансовая организация письмом № 2026-20 сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07.05.2020 года в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

15.05.2020 года финансовая организация письмом № 2827-20(355) сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

08.06.2020 года ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

08.07.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-81548/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

03.03.2021 года решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1000/2021 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек.

01.09.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято апелляционное определение по делу № 33-21773/2021, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.10.2021 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 20046.

18.04.2022 года в финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 326 000 рублей 00 копеек.

17.05.2022 года финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11719.

17.05.2022 года финансовая организация перечислила в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве НДФЛ в размере 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11720.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

30.05.2022 года ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 было удовлетворено и с АО СК «Армеец» в пользу заявителя за период с 01.09.2021 года по 06.10.2021 года, с учетом уже произведенной финансовой организацией выплатой суммы неустойки, была взыскана неустойка в размере 139000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с 01.09.2021 года, того, что АО СК «Армеец» перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 4 350 рублей 00 копеек и пользу ИФНС России № 14 по г. Москве НДФЛ 650 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а так же того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 139 000 рублей, поэтому суд находит решение финансового уполномоченного от 15.06.2022 года №У-22-62349/5010-003 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ и разъяснил, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при разрешении требования ФИО1 страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Воспользовавшись своим правом АО СК «Армеец» обратилось с данным требованием в суд.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая, что страховщиком частично были исполнены обязательства по выплате неустойки, так же учитывая срок просрочки исполнения обязательства, который составляет 36 дней, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-62349/5010-003 изменить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -