Дело № 2а-705/2026
УИД: 50RS0001-01-2025-011523-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. г.о. Балашиха, Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Загребиной С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Банк Инго" к ГУ ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным бездействия,
установил:
АО "Банк Инго" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО "Банк Инго" оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 13.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2;
- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО "Банк Инго" от 20.06.2025г., не направлении АО "Банк Инго" копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 направить в адрес АО "Банк Инго" оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 13.07.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2, а в случае утраты данного исполнительного документа - обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;
- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО "Ингосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Также в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
В обоснование административного иска АО "Банк Инго" указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2021г., находившемуся в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. 19.02.2025г. данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в адрес взыскателя не был направлен судебный приказ от 13.07.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2.
20.06.2025г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена ответчиком 12.07.2025г., однако ответ на данную жалобу в установленный законом срок не был дан истцу. Не направление в адрес взыскателя исполнительного документа, как указывает административный истец, лишает его в дальнейшем возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что ведет к нарушению права административного истца на исполнение решения суда.
24.06.2025г. АО «Ингосстрах Банк» изменил наименование на АО «Банк Инго», что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5
Представитель административного истца АО "Банк Инго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-Ак/05 в размере 187268,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2473,00 руб.
08.06.2020г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО "Ингосстрах Банк" (ранее наименование, согласно выписке из протокола № от 30.06.2023г., Банк СОЮЗ).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, 19.02.2025г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Как указывает истец, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не были направлены оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.
Оригинал исполнительного документа – судебного приказа 13.07.2020г. в адрес взыскателя не направлен.
В связи с данным обстоятельством представителем АО "Ингосстрах Банк" 20.06.2025г. в адрес временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, направлена в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю после окончания исполнительного производства исполнительного документа.
Данная жалоба получена должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – 12.07.2025г., однако ответ представлен не был.
26.08.2025г. АО "Банк Инго" направило в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на бездействие сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Ответ на данную жалобу в адрес АО "Банк Инго" не поступил, равно как и не поступили запрашиваемые истцом документы.
Разрешая заявленные АО "Банк Инго" требования административного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, принимается в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> были запрошены сведения о направлении в адрес АО "Банк Инго" оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 13.07.2020г. №.
Запрошенная судом информация не была предоставлена ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>
Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не исполнена - надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания в адрес АО "Ингосстрах Банк" ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, что исполнительный лист утерян, а судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на получение дубликата исполнительного листа. Жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, также до настоящего времени не рассмотрена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не установлено.
При этом, административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, представлены доказательства незаконности действий сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в связи с чем, в той ситуации, когда основания административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд, возлагается обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Поскольку, как установлено судом, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, а заявление о выдаче данного документа, равно как и жалобы, поданные в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, не рассмотрены и оставлены без ответа, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие является длящимся, в связи с чем обращение АО "Банк Инго" с рассматриваемым иском в суд 10.11.2025г. последовало с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает возможным возложить на ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязанность направить в адрес АО "Банк Инго" оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 13.07.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, а в случае утраты данного исполнительного производства - направить в адрес административного истца справку, для последующего обращения с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения административного искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Таким образом, расходы по оплате административным истцом государственной пошлины в размере 15000,00 руб., подлежат взысканию в пользу АО "Банк Инго" с ГУ ФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление - удовлетворить.
Административные исковые требования АО "Банк Инго" к ГУ ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным бездействия - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО "Банк Инго" оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 13.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2.
Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО "Банк Инго" от 20.06.2025г., не направлении АО "Банк Инго" копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.
Обязать ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> направить в адрес АО "Банк Инго" оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 13.07.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, а в случае утраты данного исполнительного документа - направить в адрес административного истца АО "Банк Инго" справку, для последующего обращения с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО "Банк Инго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Загребина
Решение принято в окончательной форме 20.01.2026г.
Судья С.В. Загребина