Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004799-28

Дело № 2-4735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 15 ноября 2022 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Краснопольской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании права собственности на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на залоговое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> двигателя №, кузов (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2021 года заключил с ответчиком ФИО договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 15 января 2022 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 15 января 2021 года между истцом и ответчиком также заключен договор залога, по условиям которого ФИО передает залогодержателю в залог свое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик обязательства по договору займа и требование о возврате суммы займа не исполнила. По условиям договора залога, в случае просрочки исполнения обязательств должником, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, на требование о возврате долга не отреагировала и денежные средства не вернула, в этой связи, просил признать право собственности на предмет залога.

Судом предпринимались меры к извещению истца, ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Истец, ответчик представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в заявлении ответчика, адресованного суду, имеется указание о полном признании исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец представил заявление, согласно которому настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчике также представила заявление, указав на признание исковых требований, при этом заявление не содержат указаний о разъяснении последствий признания исковых требований в связи с чем, суд не рассматривает указанное заявление с учетом положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

15 января 2021 года сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 160 000 рублей, по условиям которого ответчик обязалась возвратить долг не позднее 15 января 2022 года, однако, обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 15 января 2021 года заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно п.3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 160 000 рублей в срок до 15 января 2022 года, право собственности на заложенное имущество переходит к залогодержателю.

Предъявляя исковое требование о признании права собственности на спорный автомобиль истец исходит из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчик залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное им имущество для удовлетворения своих требований.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из действий сторон и целей совершенной ими сделки следует, что отношения сторон носили характер заемных отношений. В результате заключения договора займа 15 января 2021 года у ответчика возникло заемное обязательства перед истцом.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация права истца как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании права собственности на залоговое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер