31RS0004-01-2022-001169-66 Дело № 2-656/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
03.05.2019г. между ПАО "Плюс Банк" в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 708338,1 руб. на срок 84 месяца под 23% годовых на приобретение легкового автомобиля. Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки FORD ФОКУС, 2013 г.в., , модель и номер двигателя , согласно раздела 2 Индивидуальных условий договора. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору № от 03.05.2019г. за период за период с 02.12.2020г. по 30.06.2021г в размере 162759,2 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 86936,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 75822,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455,00 руб.;
обратить взыскание на автомобиль марки FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска , модель и номер двигателя определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.05.2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дополнений не представил.
Настоящее исковое заявление было принято судом к производству в соответствии с определением от 25.05.2022г. и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства (л.д. 97-99). Поскольку копия указанного определения, направленная ответчику, возвращена в адрес суда, вынесено определение от 29.06.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, копия которого направлена ответчику ФИО1 (л.д.97-99,104,117, 118-121,122,130.131).
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением по двум адресам и СМС сообщением. В адрес суда возвратился конверт с отметкой почтамта «истек срок хранения». ( л.д.133,144,145-147 )
В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчиков обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.
Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 819-820 ГК РФ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 с целью приобретения автомобиля следует из: Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 7-11), графика платежей (л.д.21-22), выписки по счету (л.д. 12-15).
Решением № от 12.02.2021г. акционера ПАО "Плюс Банк", владеющего всеми обыкновенными акциями принято решение изменить фирменное наименование ПАО "Плюс Банк" новым фирменным наименованием ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" ( л.д.62), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.63-71).
Предусмотренная договором сумма 708338,13 руб. была получена заемщиком, что не оспорено последним и подтверждается приведенными выше документами.
Факт передачи ответчиком автомобиля марки FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска , модель и номер двигателя в залог обеспечения обязательств по кредиту подтверждается кредитным договором от 03.05.2019г. № (л.д. 7-11), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 32-35), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 37).
Согласно п. 1-3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора №, залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска модель и номер двигателя , стоимостью 710 000,00 руб. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика по договору. Согласованная сторонами стоимость указанного предмета залога составила 568 000,00 руб. (л.д. 19).
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, указанных в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору от 03.05.2019г., согласно которому каждый месяц обязан обеспечить внесение на счет банка денежных средств в размере 17033,54 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. Размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 12-15, 21-22).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчиком погашение основного долга и процентных платежей производилось несвоевременно и в неполном объеме, и что заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежаще не исполняет.
Из расчета, представленного ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2021г. составляет 162759,2 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 86936,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 75822,94 руб.(л.д.54-58). Данный расчет ответчиками не оспорен, арифметически произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем сомнений не вызывает, суд признает его законным и обоснованным.
В досудебном порядке истец предпринимал попытки разрешить спор, направив ответчику соответствующее досудебное требование, на которое заемщик не отреагировал (л.д. 38, 39-47, 48,49).
Как было указано выше, в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору был оформлен залог автомобиля марки FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска , модель и номер двигателя .
Согласно условиям кредитного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу данных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.
Задолженность по кредитному договору в сумме 162759,2 руб. значительно превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более трех месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 54-58), выпиской по счету (л.д. 12-15) и не оспариваются ответчиком.
Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует. что согласно базы ФИС ГИБДД М автомобиль FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска №, модель и номер двигателя 14.05.2019г. снят с регистрационного учета, в связи с продажей. Предоставление договора купли - продажи не представилось возможным, так как регистрационные действия производились не в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.114,115).
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что не исключает необходимость исследования и оценки судом действий последних.
Из материалов дела следует, что спорный легковой автомобиль FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска , модель и номер двигателя был приобретен ФИО1 03.05.2019г года (л.д. 32-33). Согласно письменным объяснениям ФИО1, в марте 2020г. им указанный автомобиль был продан, а договор купли продажи утерян. О мете нахождения автомобиля информации нет.( л.д.113)
Между тем, в рассматриваемом случае залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 05.05.2019г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения сделки по купле- продажи автомобиля.
Любое лицо до приобретения спорного автомобиля марки FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска модель и номер двигателя № имело возможность беспрепятственно получить сведения о существовании обременений относительно него как по данным о собственнике ФИО1, так и по VIN номеру автомобиля.
Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, отсутствие информации о собственнике и месте нахождение залогового автомобиля не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, исполнения кредитных обязательств, не представлено, с учетом приведенных норм материального права и установленных фактов суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска №, модель и номер двигателя №
Кредитным договором (Индивидуальными условиями) определена стоимость предмета залога в размере 568 000 руб. (л.д. 10). Доказательств иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат и сторонами суду не приведено. При определении начальной продажной цены залогового имущества суд применяет условия заключенного между сторонами договора, и устанавливает залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме 568 000 руб. В силу условий договора и указанных выше положений закона имущество подлежит реализации с публичных торгов.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 10455,18 руб. ( л.д.6)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 03.05.2019г. за период с 02.12.2020г. по 30.06.2021г в размере 162759,2 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 86936,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 75822,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 руб., всего 173214,2 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки FORD «ФОКУС» 2013 года выпуска , модель и номер двигателя , в счет погашения задолженности перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в размере 173214,2 руб. по кредитному договору № от 03.05.2019г., установив его начальную продажную стоимость в сумме 568 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение12.08.2022