Решение по делу № 1262/2025 от 29.04.2025

по делу № – 1262/2025 15 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-008657-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Кащеева Д.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано поручительство за ФИО7 по исполнению последним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано поручительство за ФИО7 по исполнению последним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 года ФИО7 умер, взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. Истец обратилась к поручителю с требованием о погашении суммы займа, которое было оставлено без ответа. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в иске и также дополнительных пояснениях (л.д. 84-85), поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 28-30), просила рассматривать дело в ее отсутствие.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено заключение по делу, в котором указывает о необходимости при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства заключения договора поручительства, экономическую цель заключения договора, причины длительного неистребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (л.д. 90-92).

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки (л.д. 7), по условиям которого ФИО7 на условиях возвратности взял у ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 6 месяцев, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом даты составления на расписке указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано поручительство, на основании которого она взяла на себя обязательство по поручительству за ФИО7, который обязуется вернуть денежные средства в сумме 1000000 рублей в октябре, с ежемесячной выплатой 50000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки (л.д. 9), по условиям которого ФИО7 на условиях возвратности взял у ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, о чем в материалы дела представлена актовая запись о смерти (л.д. 24), а также свидетельство о смерти (л.д. 31).

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец обратился к ответчику, как к поручителю, с требованием возврата полученных по распискам сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 11-14), которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" 5. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора поручительства истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 поручается за ФИО7, который получил денежную сумму в размере 1000 000 рублей (с ежемесячной выплатой 50000 рублей), сроком до октября и поручается, что заемщик выплатит сумму до указанного срока; а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 поручается за ФИО7, который получил денежную сумму в размере 1000 000 рублей, сроком до октября 2023 и поручается, что заемщик выплатит сумму в октябре 2023 года.

Других письменных доказательств заключения договоров поручительства в суд не представлено.

Из анализа представленных поручительств следует, что в поручительствах, выданных ФИО2, не содержится подписи второй стороны в договоре - займодавца, из текста поручительства с достоверностью не следует, что данные поручительства выдавались по конкретным договорам займа, поскольку дата получения заемных средств заемщиком в них не указана, срок действия договора займа не определен, дата возврата займа отсутствует, кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на обязанность заемщика ежемесячно выплачивать займодавцу 50000 рублей, тогда как представленная расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не содержит.

Как указано выше, в силу п. 3 ст. 362 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Однако в представленных в материалы дела поручительствах нет отсылки к договорам займа, из которых возникло обеспечиваемое обязательство, а также с достаточной определенностью не указаны условия тех договоров, которые обеспечиваются поручительством.

Расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на получение ФИО7 денежных сумм в общем размере 2000 000 рублей, но указанная сумма могла быть получена не только по договору займа, но и в качестве денежного расчета по иным обязательствам. Однако иных условий основного обязательства расписка не содержит. В расписке не указано, когда и от кого ФИО7 получил денежные средства.

Кроме того, в расписках, выданных заемщиком ФИО7 подпись поручителя отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства, позволяющая с достаточной степенью определенности установить существенные условия договора поручительства и сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 приняла на себя обязательство быть поручителем именно по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО7 19 (15).04.2023 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт подписания расписок о поручительстве ответчик не оспаривала, между тем указала, что данные расписки могли быть составлены при иных обстоятельствах, а не по заявленным договорам займа.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 и ФИО3 являлись участниками юридического лица ООО «РСК Вертикаль» (л.д. 38-54), а ИП ФИО1 на возмездной основе предоставляла в аренду офисные помещения указанной организации (л.д. 33-37), что позволяет суду сделать вывод на наличие у указанных лиц и иных финансовых отношений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договорам поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Между тем, обязательство по поручительству имеет срочный характер

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пресекательные сроки подлежат применению судом независимо от заявления стороны и установлены в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Таким образом, юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расписками от 19 (15) апреля 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ займы выданы ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства в представленных поручительствах не установлен.

Таким образом, поручительство ФИО3 по вышеуказанным договорам займа прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратилась посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть по истечении годичного срока со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю, так как поручительства прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года