Судья Жарков Е.А. №22-2784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

адвоката Карандашова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Карандашова И.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 21 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2022 года, к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, и в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно второму водителю запрещается управлять транспортными средствами состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем. Во время движения автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, и ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ на законное требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, ответил отказом, при этом согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что суд в описательно - мотивировочной части приговора исключил из объема обвинения указание на п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Считает, что судом необоснованно исключены из обвинения императивные нормы действующего законодательства, регулирующие дорожное движение на территории Российской Федерации, устанавливающие запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые нарушил ФИО1, поскольку само управление транспортным средством в состоянии опьянения не говорит о нарушении ФИО1 каких-либо норм и правил и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что судом применены положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В описательно-мотивировочной части приговора суд также указал о применении положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора судом также указано, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку это противоречит резолютивной и описательно-мотивировочной частям приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным в особом порядке судебного разбирательства, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при разрешении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом установлены, при этом суд также верно сослался на п.2 Примечания к ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что в фабуле приговора не содержится ссылка на нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не является достаточным основанием для его отмены, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наступает не в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а в связи с управлением лицом транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верно, нарушений требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое отбывать условно на основании ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание является императивным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора как ошибочное указание суда на то, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагая его опиской (технической ошибкой), поскольку оно противоречит выводам суда, согласно которым суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьей, родными и близкими, с применением положений статьи 73 УК РФ, а также резолютивной части приговора, согласно которой при назначении наказания осужденному ФИО1 применены правила ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора как ошибочное указание на то, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских