УИД 72RS0004-01-2025-000221-90

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 12 ноября 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Веселиной А.Е.,

с участием:

представителя истца прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., действующего на основании поручения Подпорожского городского прокурора Ленинградской области,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 77АЕ1031321 от 20.09.2025, принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иваново,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-173/2025 по иску Подпорожского городского прокурора Ленинградской области, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исполняющий обязанности Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Потапкин В.А. обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, в городскую прокуратуру поступило заявление ФИО2 об обращении в суд в защиту её интересов с иском о взыскании неосновательного обогащения со ФИО3 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 1 829 478,13 руб., принадлежащих ФИО2 В частности, находясь под влиянием обмана, она через ФИО7, перевела на счет ФИО3, 630 000,00 руб. Учитывая, что ФИО3 не является собственником присвоенных денежных средств в размере 630 000,00 руб., не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО2, о чем знал в момент их присвоения. В связи с этим, просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000,00 руб., кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 602,19 руб., а также проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, при использовании счета которой перечислялись указанные в иске деньги, ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», в которых открыты счета, соответственно, истца и ответчика (л.д. 2 – 3).

Определением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9, которому ФИО3 передал банковскую карту АО «ТБанк» с привязанным банковским счетом №. Срок подготовки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В судебном заседании представитель истца прокурор Бердюжского района Тюменской области Бартузанов А.В., действующий на основании поручения Подпорожского городского прокурора Ленинградской области, настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом (л.д.156), в судебное заседание не явилась. Направила письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что сделок о приобретении криптовалюты не заключала, в договорных отношениях со ФИО3 не состоит (л.д. 109, 111, 133, 137,152 – 153).

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № 77АЕ1031321 от 20.09.2025, принимающий участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иваново, поддержал доводы своих письменных возражений, согласно которым его доверитель ФИО3, полученные от ФИО2 денежные средства, перевел иным лицам в целях приобретения ими криптовалюты. В сделке о покупке криптовалюты он участия не принимал, свою банковскую карту передал иному лицу, таким образом обогащения не получил, в этой связи просил отказать в удовлетворении иска (л.д.85-89,165-169).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 158-161).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиотрической экспертизы от 17.02.2025 № 232 (л.д. 14 – 18), у ФИО2 имеется заболевание, вследствие которого она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы и нуждается в представителе.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8), по которому, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), истец ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 07.01.2025 по 13.01.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение принадлежащих ФИО2, денежных средств, которые она впоследствии самостоятельно перевела, в период с 08.01.2025 по 13.08.2025, с различных банковских счетов различным лицам, на общую сумму 1899478,13 рублей, чем ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 9 – 12).

В частности, как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), содержание которого объективно подтверждено информацией по счетам ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут, 17 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, ФИО2, находясь под влиянием обмана о значении предложенных ей банковских операций, перевела со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО7, денежные средства в размере 260 000,00 руб., 100000 рублей и 301 000,00 руб. соответственно (на общую сумму 661000 рублей), предварительно договорившись с ФИО7 о последующем перечислении данных денежных средств на банковский счет, связанный с мобильным номером 89828478383 (л.д. 23 – 27, 29 – 33).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут и 18 часов 08 минут, во исполнение данной договоренности, по просьбе ФИО2, ФИО7 перевела из вышеуказанных денежных средств денежные средства в размере 290 000,00 руб. и 340 000,00 руб., соответственно, (на общую сумму 630000 рублей) со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» и принадлежащий ответчику ФИО3 (л.д. 34 – 40), что ответчиком не оспаривается.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст.1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Таким образом, на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что его доверитель ФИО3 предоставил свою банковскую карту АО «ТБанк» с привязанным банковским счетом №, третьему лицу ФИО9, который, в свою очередь, перевел эти денежные средства для приобретения цифровой валюты на крипто валютной бирже «Bybit», что подтверждается перепиской и ордерами (л.д. 85 – 102). По его мнению, поскольку ФИО3 в сделке о покупке криптовалюты участия не принимал, свою банковскую карту передал иному лицу, таким образом, обогащения не получил.

При этом, истец ФИО2 в своих заявлениях сообщала суду о том, что сделок о приобретении криптовалюты не заключала, в договорных отношениях со ФИО3 не состоит (л.д. 109, 131 – 132, 137,153-154).

Следовательно, суд приходит к выводу, что собственником денежных средств в размере 630 000,00 руб., перечисленных на счет ФИО3 является ФИО2, которая не являлась стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней и в отсутствие законных оснований.

Доводы о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик предоставил свою банковскую карту иному лицу, суд признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того, что истец имела цель исполнить обязательства неизвестного лица либо осуществляла сделку по купле-продаже криптовалюты, а не действовала под влиянием обмана, переводя денежные средства, представлено не было.

Ответчик же, добровольно предоставивший конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 630 000,00 руб.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 602,19 руб., а также проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Подпорожского городского прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 630000 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.01.2025 по 21.08.2025, в размере 77602,19 рублей, а также проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Бердюжского муниципального района в размере 19152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.11.2025.