Дело № 2-1206/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000929-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в городе Междуреченске года гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного; полагает принятое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт грубейшего нарушения Истцом договора дистанционного банковского обслуживания, ставший причиной утраты денежных средств.

Истец обратился к Ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке (ПАО), в котором просил:

предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг;

открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Указывает, что присоединяется к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, ознакомлена с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, Карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У / иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов. Карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов (п. 3.2.4.)

Согласно п 7.1. Правил ДБО Клиент:

7.1.1. Несет ответственность:

за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Электронных документов, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента;

за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления;

за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

7.1.2. Поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному устройству третьих лиц (в том числе в случае утраты Клиентом Мобильного устройства) либо к Мобильному приложению/Интернет- банку с использованием изображения лиц/ отпечатков пальцев третьих лиц;

7.1.3. Обязуется не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО;

соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения. ФИО5, Пароля. Passcode, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП;

исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Электронные документы в Банк;

в случае подозрения на компрометацию ФИО5/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-уведомлений;

ознакомиться и соблюдать рекомендации по безопасному использованию Систем ДБО, Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

самостоятельно ознакомиться с правилами финансовой безопасности при использовании электронных средств платежа, размещенными на официальном Сайте Банка по адресу: https://www.vtb.ru/bezopasnost.

Как указывает ФИО3, она добровольно передала данные (логин, пароль) для входа в онлайн - банк (систему ДБО) Сбербанка и для входа в ВТБ -онлайн и своей дочери, ФИО2. Таким образом, ФИО3 взяла на себя ответственность за возможность распоряжения денежными средствами на счете третьим лицом (ФИО2).

ФИО2 сначала воспользовавшись Сбербанк- онлайн перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет, открытый в ВТБ (ПАО) (данные переводы в системе ДБО Сбербанк не был расценен, как подозрительный). Затем, тремя платежами <данные изъяты> руб. перевела третьим лицам.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 действовала под воздействием третьих лиц (со слов ФИО2 и ФИО3), ФИО3, передав данные, необходимые для входа в Сбербанк-онлайн и ВТБ -онлайн, взяла на себя полную ответственность за распоряжения денежными средствами на ее счетах.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мошеннических действий при совершении оспариваемых Клиентом операций. Доводы ФИО3 про неправомерные действия неустановленных лиц не подтверждены какими- либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела основаны исключительно на пояснениях самой ФИО3, данные им сотрудникам полиции, объективного подтверждения факта мошенничества на данный момент не имеется.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела «в период <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, сеть интернет и мессенджер «<данные изъяты>

Таким образом, не располагая информацией о лице, со слов дочери звонившей ей по телефону, невозможно установить конкретную информацию, передаваемую ей по телефону, а также факт знакомства или родства со звонившим.

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством:

- отсутствия воли клиента на распоряжение денежными средствами;

- недобросовестности банка:

- наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении решения финансовый уполномоченный основывал свое решение на представленных документы уголовного дела, в которых не содержится иных доказательств о факте совершенного преступления в отношении ФИО3, о котором известно только из пояснений самого Клиента, которые ничем не подтверждены.

Сами по себе представленные документы из уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

гражданское законодательство не связывает факт обращения Клиента в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

сами по себе сведения, которые Клиент сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, документы из уголовного дела не подтверждают факта совершения преступления в отношении ФИО11, соответственно, не могут быть положены в обоснование решения суда, поскольку документы из уголовного дела сами по себе не опровергают наличие воли Истца на распоряжение денежными средствами и не доказывают факт совершения мошеннических действий в отношении Истца, в т.ч. с использованием вредоносного программного обеспечения или иными способами.

Вывод финансового уполномоченного о том, что «Банк должен был расценить операции по переводу денежных средств, как подозрительные и блокировать операции» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат фактам, установленным в решении финансового уполномоченного.

Как установлено решением Финансового уполномоченного и подтверждается прилагаемыми документами при осуществлении операций по счету Клиента Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Так, Финансовый уполномоченный указывает: «В Обращении в качестве номера мобильного телефона для получения информации Заявителем указан <данные изъяты> (далее - Номер телефона). В Обращении Заявитель указал, что для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации «ВТБ-Онлайн» (далее - Система ДБО) Заявителем используется мобильное устройство <данные изъяты>). Из системного протокола журнала Системы ДБО. предоставленного Финансовой организацией в ответ на Запрос (далее - Системный журнал), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с подключением Доверенного устройства создана MSA сессия».

Вход в приложение ВТБ - Онлайн производился с мобильного устройства, принадлежащего Истцу, которым Клиент пользовался длительное время. Распоряжение осуществлялось по воле клиента (добровольная передача данных для входа в онлайн банк в соответствии с вышеприведенными нормами договора является основание считать все операции считать совершенными по воле клиента) с использованием известных только клиенту средств доступа. При этом, как утверждает сама ФИО4 в своих письменных пояснениях, мобильный телефон из ее владения в дату совершения операций не выбывал.

В действиях Банка отсутствуют признаки нарушений ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а довод Финансового уполномоченного о том. что Банком не предприняты меры по приостановлению операций переводов денежных средств противоречат предоставленным Банком в материалы гражданского дела доказательствам.

С целью предотвращения финансовых потерь клиентов Банка вследствие действий третьих лиц, Банк ВТБ (ПАО) информирует своих клиентов о различных видах мошенничества путем размещения информации на официальном сайте Банка, отправки информационных SMS-сообщений на мобильные телефоны, а также через средства массовой информации.

Банк, в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиентов, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее-161-ФЗ) с обязательных для всех кредитных организаций требованиями Банка России.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 ст. 8 №161-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ, Банк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 и опубликованы на официальном сайте Банка России.

Согласно Условиям по дебетовой карте, Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента:

осуществить блокировку карты, а также принимать меры для её изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счёта карты);

приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Мониторинг операций клиентов производится в автоматическом режиме в рамках настроенных алгоритмов. В случае выявления подозрительных операций Банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов.

Алгоритм проведения анализа внутренними документами не регламентируется ввиду постоянного совершенствования мошенниками способов и методов совершения преступлений в отношении клиентов.

Обращают внимание, что принципы работы мониторинга попадают под определение коммерческой тайны и не подлежат разглашению.

При обработке операций по счету Клиента система мониторинга Банка отработала корректно, в рамках настроенных алгоритмов и с соблюдением требований ФЗ №161-ФЗ.

При проведении идентификация и аутентификация клиента системой мониторинга Банка также учитывается место и устройство, с которого осуществляется сессия входа в онлайн-кабинет.

Так, согласно системного протокола журнала Системы ДБО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с подключением «доверенного устройства » (устройства с которого клиент обычно осуществляет операции по счету) создана MSAсессия. Клиент без запрашивания восстановления логина и пароля, а с использованием известного только клиенту логина и пароля вошел в ВТБ онлайн.

Коды, указанные в сообщениях были успешно с первой попытки, незамедлительно введены в онлайн банке для подтверждения операций, что подтверждается протоколами совершения операций.

Если Клиент не проходил аутентификацию ему следовало незамедлительно обратиться к Банку с момента получения SMS-сообщения входе в личный кабинет ВТБ- Онлайн, и ходатайствовать о блокировке доступа в систему дистанционного банковского обслуживания (ВТБ-Онлайн). Указанного сделано не было.

Таким образом, все спорные операции в личном кабинете Клиента ВТБ-Онлайн осуществлял сам Клиент с использованием своего Мобильного устройства.

Таким образом, вход в Систему ДБО осуществлен с использованием персональных средств доступа Клиента, посредством Мобильного устройства Клиента даны распоряжения на совершение спорных Операций, подтверждено в Системе ДБО отражено в выписках по счетам Клиента

Банк полагает в данном случае финансовый управляющий и клиент подменяет понятие «подозрительные операции» (выводы основаны не неверном толковании норм гражданского законодательства), так как спорные Операции осуществлены самим Клиентом, идентифицированным Банком в соответствии с правилами ДКО.

При названных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, просят отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения, которые сводятся к тому, что доказательств того, что спорные операции являются типичными для потребителя, Банком не предоставлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 –ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения приобщенные к материалам дела, доводы которых сводятся к следующему, поскольку банк ВТБ ПАО должен был усмотреть как минимум один признак осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, указанный в п. 3 Приказа и приостановить совершение операций, предоставить период охлаждения, чего банк не сделал, полагает, что еёправа нарушены, а значит, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. Как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04,06.2018 N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.

В силу пункта 1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон №-Ф3) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона №-Ф3 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее — база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) Незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Из пункта 1.8 Положения №-П следует, что кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие порядок составления распоряжений, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, порядок исполнения распоряжений, иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Положения внутренних документов не должны противоречить федеральным законам и нормативным актам Банка России.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения 762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.24 Положения №-П банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 Положения №-П, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов».

Согласно пункту 2.4 Положения №-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.

При этом пунктом 1.25 Положения №-П установлено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В силу пункта 1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с пунктом 3.3.9. Правил ДБО «Протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно».

Финансовой организацией в ответ на Запросы предоставлен системный журнал клиента «ВТБ-Онлайн» (далее - Системный журнал).

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Договор КБО), в рамках которого открыт мастер- счет № и выпущена карта.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор банковского вклада (далее - Договор вклада), в рамках которого ФИО3 открыт счет вклада №,

В качестве номера мобильного телефона для получения информации ФИО1 указан номер №,

Согласно материалам Обращения, для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» ФИО1 используется устройство «<данные изъяты>

Из системного протокола журнала Системы ДБО, предоставленного Финансовой организацией в материалы Обращения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> c подключением Доверенного устройства создана MSA сессия.

<данные изъяты> на Счет посредством системы быстрых платежей с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> со Счета вклада от имени ФИО1 посредством Системы ДБО совершена расходная операция по переводу на Счет денежных средств в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> от имени ФИО1 посредством Системы ДБО осуществлена расходная операция по переводу со Счета посредством СБП <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> на Счет посредством СБП со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> от имени ФИО1 посредством Системы ДБО осуществлены расходные операции по переводу со Счета посредством СБП денежных средств в общем размере <данные изъяты>, а именно:

- в <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты> ;

- в <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты> в пользу ФИО12 ФИО10

На момент совершения Операций 1-6 доступ ФИО1 к Системе ДБО заблокирован не был.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО Отдела МВД России по городу Междуреченску.

<данные изъяты> следователем Отдела МВД на основании заявления ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении Уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что в период <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, сеть интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана дочери ФИО1 похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые дочь Потребителя, находясь в городе Междуреченск, перевела на счета неустановленных лиц, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> следователем Отдела МВД вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по Уголовному делу.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией со Счета без распоряжения ФИО1

В связи с отказом истца в возврате денежных средств, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что именно клиент несет ответственность за совершение спорных операций, поскольку не обеспечил сохранность персональных данных и допустил их передачу третьему лицу, несостоятелен.

В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 указывает, что спорные операции ею не совершались, согласия на их проведение Банку не предоставлялись.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 161 -ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 уведомила Банк ВТБ (ПАО) об использовании электронного средства на следующий день после совершения спорных операций, ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по информированию Банк ВТБ (ПАО) об использовании без согласия клиента его электронного средства платежа.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) к материала не представлено доказательств того, что операции совершены самой ФИО1 либо с её согласия.

Действия дочери ФИО1, совершенные под влиянием/угрозами третьих лиц, не свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО1 на совершение операций и её согласия с ними.

В связи с незаконным списанием денежных средств ФИО1 сразу же обратилась в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после совершения Операций) возбуждено Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлениями.

Вышеизложенное свидетельствует о том что, в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств. При этом, в материалах отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления ФИО1 на совершение спорных операций и её согласия с ними.

Доказательства, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, не предоставлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 третьим лицом совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств, соответственно, довод истца, что ФИО1 несет ответственность за совершение спорных операций, несостоятелен.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО), что оснований для признания спорных операций подозрительными, не имелось, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством именно на финансовую организацию возложена обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Аналогичные требования содержатся в части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Положениями части 3.1 и 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием к исполнению распоряжения клиента.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1027 (далее - Приказ Банка России № ОД-1027).

Внутренние регламенты Банка должны быть выстроены с учетом требований Закона № 161-ФЗ и положений приказа Банка России № ОД-1027, поскольку именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу Потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных Операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России № ОД-1027, а, при их выявлении отказать в проведении таких операций.

Приказом Банка России № ОД-1027 к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимых операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам Банка, из характера спорных операций усматривается, что они обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, являются нетипичными для потребителя а именно:

-время осуществления спорных операций,

- периодичность (частота) осуществления операций,

-сумма операций, 3 операции на общую сумму <данные изъяты> руб.,

- нетипичный для потребителя характер операций, перевод денежных средств со счета вклада до срока его окончания на счет и сразу же третьим лицам, нетипичные получатели перевод).

Согласно выпискам по счетам ранее ФИО1 за весь год совершила одну операцию на сумму <данные изъяты> рублей, более не совершала операций свыше <данные изъяты> рублей по своим счетам.

Учитывая вышеизложенное, у истца имелись основания для квалификации спорных операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения, документы, свидетельствующие о приостановлении спорных операций.

При этом последовательные действия по переводу денежных средств с одного счета ФИО1 на другой, через ВТБ-Онлайн, установленного на мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счета третьих лиц, при должной осмотрительности и предосторожности со стороны Банка применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и частям 5 и 5.3 статьи 8 Закона 161-ФЗ позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов Потребителя и безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление Спорных операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Суд считает, что истцом не были исполнены требования, установленные частями 3.1 и 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, вследствие чего со счета ФИО1 были необоснованно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ являются убытками.

Ввиду неисполнения истцом обязательств, возникновения у ФИО8, как клиента банка ВТБ (ПАО) негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка (ненадлежащее исполнение требований части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ) и убытками, истец, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный Потребителю, то есть в данном случае истец обязан возместить клиенту необоснованно списанные денежные средства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца об отмене решения уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник решения подшит в деле № 2-1206/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.