Уголовное дело № 1-964/2023

74RS0031-01-2023-005570-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

29 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 августа 2015 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 ноября 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2011 года и 24 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22 марта 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 июля 2023 в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <номер обезличен> коммунальной квартиры <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, взял с тумбочки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А02» в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «Мобильные Теле Системы», без оценочной стоимости каждая, на счетах которых денежные средства отсутствовали. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действуя в продолжение ранее возникшего преступленного умысла, ФИО1 29 июля 2023 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной <адрес обезличен>, взял, тем самым тайно похитил шуруповерт марки «Русский Калибр» стоимостью 5 000 рублей, рюкзак темно-синего цвета стоимостью 4 000 рублей, флеш-карту марки «Флешвойжер» объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, флеш-карту марки «Мирекс» объемом памяти 32 Гб стоимостью 1 000 рублей, флеш-карту марки «Кингстон» объемом памяти 64 Гб стоимостью 3 000 рублей, пульт от телевизора марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, тонометр марки «АЭнДи» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 300 рублей, фильтр проточный марки «Гейзер» стоимостью 300 рублей, машинку для стрижки волос марки «БэйбиЛисс» в корпусе серого цвета с двумя насадками общей стоимостью 400 рублей, а также не имеющие оценочной стоимости: 6 наушников черного цвета, 4 наушника белого цвета, зарядное устройство марки «Хуавей» белого цвета, зарядное устройство «Нокиа» черного цвета, зарядное устройство «Алкатель» черного цвета, зарядное устройство «Нокиа 72+» черного цвета, зарядное устройство «Лягушка» в корпусе черного цвета, устройство от насекомых «Фумитокс» в корпусе зеленого цвета, пульт для управления «ЛГБ», аккумулятор для сотового телефона марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Хуавей» в корпусе серого цвета, резиновый чехол черного цвета от сотового телефона марки «Хуавей», сотовый телефон марки «АшТиСи» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа 5030С» в корпусе черного цвета, отвертку прозрачную, зарядное устройство портативный «Космос», кабель адаптер «тюльпан», три «USB» провода черного цвета, штекер черного цвета, кабель «ОТГ» черного цвета, картонную коробку от сотового телефона «Хайпер», чернила фиолетового цвета, фонарь марки «Хамелеон» в корпусе черного цвета, провод красного цвета, зарядное устройство марки «Хосо» в корпусе белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что 27 июля 2023 года около 00 часов около ТЦ «Победа» по адресу: ул. Маяковского, д. 52 «а» в г. Магнитогорске, к нему подошел неизвестный мужчина, который также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился <ФИО>5 и поинтересовался, где можно приобрести спиртное. <ФИО>5 пригласил его распить с ним алкоголь. Они вместе пошли в магазин, где <ФИО>5 на свои деньги приобрел алкоголь и предложил пойти к нему домой распивать алкоголь. Квартира <ФИО>5 расположена по адресу: <адрес обезличен>. Комната <ФИО>5 располагалась справа от входа. В данной комнате они с <ФИО>5 стали распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось, <ФИО>5 предложил сходить к его знакомым, проживающим по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу находились <ФИО>6 и Свидетель №2. Также в их комнате со своей девушкой был <ФИО>12 – сосед из <адрес обезличен>. Они все вместе стали распивать спиртное. Спиртное покупал и оплачивал <ФИО>5. В указанной квартире они находились с 27 по 28 июля 2023 года. В ходе распития <ФИО>5 положил ключи от своей квартиры возле телевизора. 28 июля 2023 года около 23 часов он попросил у <ФИО>5 ключи от его квартиры, чтобы переночевать у него. <ФИО>5 дал ему разрешение. Он взял ключи и ушел в его квартиру, где лег спать. Утром 29 июля 2023 года он проснулся в комнате <ФИО>5 и увидел на полу рюкзак темно-синего цвета. Он стал ходить по комнате и складывать в данный рюкзак вещи <ФИО>5. В выдвижном ящике шкафа он взял машинку для стрижки волос, электрическую бритву, электронную сигарету, сломанные сотовые телефоны «Самсунг» сенсорный, «Нокиа» кнопочный, «HTC», «HUAWEI», пульт от телевизора «Самсунг», тонометр для измерения давления в черном чехле, проводные гарнитуры от различных сотовых телефонов. Он не может перечислить все предметы, которые сложил в рюкзак, так как складывал, все что видел. Он находился в состоянии опьянения и не понимал, для чего собрал вещи <ФИО>5. Затем он закрыл дверь в комнату и вернулся в <адрес обезличен>. В квартире находились <ФИО>6, Свидетель №2 и <ФИО>5, который спал. <ФИО>12 с подругой не было. Он прошел на балкон и поставил там рюкзак с вещами, а затем пошел распивать алкоголь с <ФИО>6 и Свидетель №2. <ФИО>5 проснулся, обнаружил свой рюкзак на балконе и вызвал сотрудников полиции. Он ничего из того, что сложил в рюкзак, не продавал. Обувь, которую он носил на момент совершения кражи, пришла в негодность, он ее выкинул. Также, находясь в <адрес обезличен>, в ходе распития спиртного с 27 июля по <дата обезличена>, точный день он не помнит, он заметил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Так как на тот момент у него не было денег на спиртное, у него возник умысел на хищение данного телефона для его продажи и получения материальной выгоды. Он незаметно для всех взял данный телефон, выключил его на тот случай, если его кто-то будет искать, чтобы не смогли дозвониться, и положил сотовый телефон к себе в карман. Днем 01 августа 2023 года, когда он находился около одного из домов по ул. Пионерская, на лавочке он заметил Руслана, с которым ранее они распивали спиртное в той самой квартире. Он подошел к Руслану и сказал, что у него есть телефон, который нужно продать, но у него нет паспорта. Руслан узнал, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, и сказал, что он ворованный. Он предложил Руслану 500 рублей, и тот согласился на свой паспорт сдать похищенный телефон. Они вместе пришли в магазин «Победа», расположенный по ул. Чкалова в г. Магнитогорске, где Руслан на свой паспорт сдал сотовый телефон Потерпевший №1 за 2 500 рублей. Деньги Руслан отдал ему, а он передал Руслану из них 500 рублей. Полученные деньги он потратил на покупку спиртного. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 155-159, 168-171, 192-195).

Из протокола проверки показаний на месте от 27 августа 2023 года усматривается, что ФИО1 указал на место хищения имущества Потерпевший №1, описал свои действия по хищению имущества (том 1 л.д. 176-183).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что утром или ночью 27 июля 2023 года он познакомился с ФИО3, с которым они пошли к его знакомым <ФИО>6 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес обезличен>. Там они совместно стали распивать алкоголь. После выпитого спиртного он остался ночевать по указанному адресу. Утром <дата обезличена> он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг Гелакси А02» 32 ГБ в корпусе голубого (синего) цвета, который он приобрел в июле 2023 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу <...>, за 7 300 рублей. У него сохранился чек. Сотовый телефон в связи с износом оценивает в 6 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты операторов Теле-2 с <номер обезличен> и МТС с <номер обезличен>. Денежных средств на счету не было, сим-карты ценности для него не имеют. У <ФИО>6, Свидетель №2 и ФИО3 не было телефонов, поэтому он не мог позвонить на свой телефон. Он решил проверить, не находится ли его телефон в его квартире по адресу <адрес обезличен>. Он стал искать ключи от своей квартиры, которые ранее лежали на тумбочке возле телевизора, но не мог их найти. <ФИО>6 нашел его ключи под кроватью. После чего они с ФИО3 пошли в его квартиру искать его телефон и деньги, так как деньги на алкоголь у него закончились, и он думал, что в квартире должны находиться денежные средства в сумме 1 000 рублей. Денег и телефона они в квартире не нашли. В квартире они с ФИО3 алкоголь не распивали, у него в квартире был порядок. Позже он вспомнил, что 1 000 рублей он потратил на личные нужды. Они с ФИО3 вернулись в квартиру <ФИО>6 и Свидетель №2. Днем 28 июля 2023 года он находился в квартире <ФИО>6 и Свидетель №2. ФИО3 уходил из квартиры, затем вернулся. ФИО3 принес сигареты: 1 пачку «ЛД», 1 пачку «Русский стиль», и 1 пачку сигарет, марку которых он не запомнил, а также 1,5 литра пива марки «Домашнее», больше 6 полимерных бутылок объемом 100 гр. со спиртом. Распив алкоголь, они с ФИО3 пошли в магазин по <адрес обезличен>, где ФИО3 купил ему пиво «Домашнее» объемом 1,5 литра и пачку сигарет «Камел», за что расплатился наличными. 28 июля 2023 года он остался ночевать у <ФИО>6 и Свидетель №2, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Днем 29 июля 2023 года он проснулся в <адрес обезличен> увидел там свои личные вещи: машинку для стрижки волос, электрическую бритву, электронную сигарету, которые лежали в полимерном пакете на подоконнике возле балкона. На балконе он увидел свою бейсболку с рисунком в виде черепов. Также в квартире <ФИО>6 и Свидетель №2 он обнаружил две пары своих кроссовок 50 размера: одни он приобрел в 2023 году, вторые были старые. Каким образом они оказались у <ФИО>6 и Свидетель №2, ему неизвестно. Также в квартире он обнаружил свою кожаную мужскую сумку черного цвета, которая ранее находилась по адресу его проживания. Сумка лежала на изголовье кресла-кровати. Внутри сумки находились: очки «Лектор» в золотой оправе с диоптриями на +1,5 в темно-коричневом футляре. На вопрос, как его вещи оказались здесь, ФИО3 внятного ответа не дал. Он понял, что ФИО3 забрал вещи с места его проживания. Указанные вещи он оценивать не желает. С 29 июля по 01 августа 2023 года он находился у <ФИО>6 и Свидетель №2, распивал алкоголь и оставался у них ночевать. В обед 01 августа 2023 года он вернулся домой и увидел, что дверь в его комнату открыта. Когда он уходил из комнаты 27 июля 2023 года, он закрыл дверь на замок. Пройдя в комнату, он обнаружил беспорядок. Были включены светильники, сломана вешалка, на которой ранее висели его личные вещи, вещи были разбросаны по полу. На кровати лежал перевернутый ящик, в котором хранились электроинструменты. Он обнаружил пропажу еще одного сотового телефона марки «Айфон 4С» 8 ГБ в корпусе белого цвета, который он приобрел в 2014 году в магазине «Техномир», расположенном по адресу <...> за 13 990 рублей, в связи с износом оценивает его в 2 000 рублей. Телефон «Айфон 4С» был без чехла, защитного стекла, карты памяти и сим-карты. Рядом с телефоном ранее лежал его военный билет, однако его тоже не было. Полагает, что военный билет похитили вместе с телефоном. Наводя порядок в комнате, он обнаружил пропажу электроинструмента: шуруповерта возможно марки «Русский Калибр», который приобрел недавно и оценивает в 5 000 рублей, рюкзака темно-синего цвета, трех флеш-карт «Флешвойжер» с объемом памяти 16Гб, оценивает в 500 рублей, «Мирекс» с памятью 32Гб, оценивает в 1 000 рублей, «Кингстон» памятью 64Гб, оценивает в 3 000 рублей. Хищение его имущества мог совершить ФИО3, так как позже он вспомнил, что дал ему разрешение переночевать в своей квартире и передавал ему ключи от квартиры. Распоряжаться своими вещами он ФИО3 не разрешал. Днем 01 августа 2023 года он пошел в квартиру к <ФИО>6 и Свидетель №2. Они втроем начали осматривать квартиру. На балконе он обнаружил свой рюкзак темно-синего цвета с надписью «Bolaisong», который приобретал за 4 500 рублей, оценивает с учетом износа в 4 000 рублей, пульт от телевизора марки «Самсунг», оценивает в 2 000 рублей, тонометр марки «AND» оценивает в 700 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» без чехла, защитного стекла, карт-памяти и сим-карт, оценивает в 300 рублей, фильтр проточный марки «Гейзер» для стиральной машинки, оценивает в 300 рублей, машинку для стрижки волос марки «BaByliss» в корпусе серого цвета с двумя насадками, оценивает в 400 рублей. Также в рюкзаке находились вещи, которые ценности для него не представляют: 6 наушников черного цвета, 4 наушника белого цвета, зарядные устройства «Huawei» белого цвета, «Nokia» черного цвета, «Алкатель» черного цвета, «Nokia72+» черного цвета, зарядник «лягушка» в корпусе черного цвета, «Фумитокс» в корпусе зеленого цвета, пульт для управления ЛГБ ленты с разноцветными кнопками, аккумулятор для сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, находившиеся в нерабочем состоянии сотовые телефоны «Huawei» в корпусе серого цвета с резиновым чехлом черного цвета и «НТС» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Nokia 5030С» в корпусе черного цвета, отвертку прозрачную, портативное зарядное устройство «Космос», кабель адаптер 3,5, три USB-провода черного цвета, штекер черного цвета 3,5х5,5мм, ОТГ-кабель черного цвета, коробку от сотового телефона «Haier», чернила фиолетового цвета, фонарь в корпусе черного цвета «Хамелеон», провод красного цвета, зарядное устройство «Hoco» в корпусе белого цвета. Он сразу же позвонил в ОП «Левобережный» и сообщил о краже имущества. Ему был причинен ущерб на сумму 21 400 рублей, который для него является значительным. В настоящее время он нигде не работает, перебивается кратковременными заработками. 01 августа 2023 года от соседки по комнате Валентины он узнал, что из ее комнаты похитили два сотовых телефона и денежные средства в сумме более 16 000 рублей. Кто мог совершить хищение имущества Валентины, он пояснить не может. Рюкзак с находящимся внутри имуществом ему возвращен, возвращено имущество на сумму 7 700 рублей, не возмещен ущерб в сумме 17 500 рублей (том 1 л.д. 105-111, 113-116).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>17, данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции «Левобережный» по <адрес обезличен>. По факту кражи имущества Потерпевший №1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Отождествление личности» и «Опрос», в ходе которых был установлен ФИО1 Также установлено, что <ФИО>17 сдал имущество Потерпевший №1 по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <...>. <ФИО>17 был доставлен в ОП «Левобережный», где дал показания. 02 августа 2023 года им был изъят у <ФИО>17 товарный чек <номер обезличен>-<номер обезличен> от 01 августа 2023 года (том 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30 июля 2023 года она и ее сожитель Свидетель №3 находились в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Они проживают в комнате <номер обезличен> указанной квартиры. В комнатах <номер обезличен> и <номер обезличен> никто не живет. 30 июля 2023 года в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. ФИО3 отлучился на некоторое время, куда он уходил, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся ФИО2 уже с <ФИО>9, они принесли алкоголь и закуску. Она помнит, что <ФИО>5 положил свои ключи от квартиры возле телевизора в комнате, где они пили, и ушел спать, она видела, как он спит в коридоре. Ночью она, <ФИО>6 и Константин легли спать в ее комнате втроем на один диван. Утром <дата обезличена> они <ФИО>6, <ФИО>5 и Константином продолжили распивать спиртные напитки. Затем она уснула, и кто остался ночевать в квартире, не помнит, так как была пьяна. Другие лица в те дни к ним в гости не приходили. Ночью Константин уходил по своим делам, вернулся ли он ночевать, она не помнит. Утром <дата обезличена>, когда они с <ФИО>6 проснулись, <ФИО>5 и Константин были у них дома. Затем <ФИО>5 ушел к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, вслед за ним ушел Константин. Днем <ФИО>5 вернулся к ним и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они с <ФИО>6 телефон не брали. В квартире в ту ночь были только они и Константин. <дата обезличена> приехали сотрудники полиции и изъяли темно-синий рюкзак, который находился на балконе их квартиры. От Константина ей стало известно, что это он принес рюкзак и что он похитил его из квартиры <ФИО>9 рюкзаке находилось разное имущество. Как рюкзак оказался на балконе, они не видели (том 1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что 31 июля 2023 года его знакомый <ФИО>6, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, пригласил его в гости. Они распивали спиртное, и он уснул в квартире <ФИО>6. Утром <дата обезличена> он пошел домой. Около 11 часов он встретил на улице Костю, который попросил его сдать телефон «Самсунг А02» в корпусе синего цвета по его паспорту в комиссионный магазин «Победа». За это Костя пообещал ему 500 рублей. Он понял, что Костя похитил этот телефон в квартире, <ФИО>6. Он сначала сказал Косте, чтобы тот вернул телефон, но потом согласился. В комиссионном магазине «Победа он сдал телефон за 2 500 рублей. Из них 2 000 рублей он отдал Косте, а 500 взял себе (том 1 л.д. 126-129).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 августа 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении в период с 27 июля по 28 июля 2023 года принадлежащего ему имущества из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с причинением ущерба в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 августа 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении в период с 28 июля по 01 августа 2023 года принадлежащего ему имущества из комнаты 4 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с причинением ущерба в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года, согласно которому осмотрены комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы, изъяты следы рук и след обуви (том 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года, согласно которому осмотрена комната <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы, изъят рюкзак темного цвета (том 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2023 года, согласно которому осмотрен рюкзак темно-синего цвета с надписью «Bolaуsong» с находящимися внутри: пультом от телевизора «Самсунг», тонометром, сотовым телефоном «Самсунг Дуос», фильтром проточным, машинкой для стрижки волос BabyLiss, 6 наушниками черного цвета, 4 наушниками белого цвета, зарядными устройствами «Хуавей», «Нокия», «Алкатель», «Нокиа 72+», с проводами каждое, зарядным устройством «лягушка», средством от комаров «Фумитокс», пультом управления, аккумулятором для сотового телефона «LG», сотовыми телефонами «Хувей» и «HTC» в нерабочем состоянии, чехлом от телефона «Хувей», сотовым телефоном «Нокия 5030С», отверткой, портативным зарядным устройством «Космос», кабелем-адаптером «тюльпан», проводами, кабелем, коробкой от сотового телефона «Хайпер», чернилами, фонарем, зарядным устройством «Хоко» (том 1 л.д. 69-76), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 77);

- протоколом изъятия от 02 августа 2023 года, согласно которому у <ФИО>17 изъят договор комиссии <номер обезличен>-<номер обезличен> 01 августа 2023 года (том 1 л.д. 89);

- протоколом выемки от 05 августа 2023 года, согласно которому у свидетеля <ФИО>8 произведена выемка договора комиссии <номер обезличен>-<номер обезличен> от 01 августа 2023 года, изъятого у <ФИО>17 (том 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2023 года, согласно которому осмотрен договор комиссии <номер обезличен>-<номер обезличен> от 01 августа 2023 года (том 1 л.д. 94-96), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97-98).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированных как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действия подсудимого по факту хищения имущества <ФИО>10 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как все преступные действия совершены подсудимым в непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом, у одного потерпевшего. Кражу ФИО1 совершал с одной целью, чтобы завладеть имуществом для его реализации в дальнейшем. Изначальный умысел ФИО1 был направлен на хищение всего имущества Потерпевший №1 Доказательств обратного в судебное заседание не было представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В предъявленном ФИО1 обвинении последнему помимо указанного при описании преступного деяния вменяется в вину хищение сотового телефона марки «Айфон 4С» 8 ГБ в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не может прийти к выводу о доказанности факта хищения ФИО3 указанного телефона.

По факту хищения телефона «Айфон 4С» ФИО3 в ходе предварительного расследования допрошен не был, а в судебном заседании свою причастность к хищению указанного телефона отрицал. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о хищении принадлежащего ему имущества, в том числе телефона «Айфон 4С», он узнал, вернувшись после распития спиртных напитков в свою квартиру. При этом показал, что в его квартире помимо ФИО3 мог находиться и <ФИО>12, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту хищения его имущества, в том числе телефона «Айфон 4С».

При наличии неустранимых сомнений в причастности ФИО1 к хищению телефона «Айфон 4С», органами предварительного расследования не представлены достаточные и достоверные доказательства фактического наличия указанного телефона у потерпевшего в период, указанный в обвинительном заключении, и изъятия его ФИО1.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с имеющимися сомнениями в фактическом наличии у потерпевшего имущества и причастности ФИО1 к его хищению, суд не может прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении телефона «Айфон 4С». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, хищение телефона «Айфон 4С» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1, в связи с недоказанностью совершения последним хищения указанного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А02» в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, а также шуруповерта марки «Русский Калибр» стоимостью 5 000 рублей, рюкзака темно-синего цвета стоимостью 4 000 рублей, флеш-карты марки «Флешвойжер» объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, флеш-карты марки «Мирекс» объемом памяти 32 Гб стоимостью 1 000 рублей, флеш-карты марки «Кингстон» объемом памяти 64 Гб стоимостью 3 000 рублей, пульта от телевизора марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, тонометра марки «АЭнДи» стоимостью 700 рублей, сотового телефона марки «Самсунг Дуос» стоимостью 300 рублей, фильтра проточного марки «Гейзер» стоимостью 300 рублей, машинки для стрижки волос марки «БэйбиЛисс» в корпусе серого цвета с двумя насадками общей стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 23 200 рублей.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества Потерпевший №1 При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество предметами первой необходимости не является, что следует из данных им в судебном заседании показаний, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления (том 1 л.д. 83-84, 85-86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 176-183), при которой он свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостями по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2011 года и от 24 февраля 2016 года.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, а хищение телефона «Айфон 4С», оцененного потерпевшим в 2 000 рублей, исключено из объема обвинения ФИО1

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- договор комиссии <номер обезличен> от 01 августа 2023 года хранить при уголовном деле;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения рюкзака темно-синего цвета с надписью «Bolaisong», пульта от телевизора «Самсунг», тонометра «АЭнДи», сотового телефона «Самсунг Дуос», фильтра проточного «Гейзер», машинки для стрижки волос «Babyliss», 6 наушников черного цвета и 4 наушников белого цвета, зарядных устройств «Huawei», «Nokia72+», «Алкатель», «Nokia 72+», «Лягушка», устройства от насекомых «Фумитокс», пульта для управления «ЛГБ», аккумулятора для сотового телефона «LG», сотового телефона «Huawei», резинового чехла черного цвета от сотового телефона «Huawei», сотового телефона «HTS», сотового телефона «Нокиа 5030С», отвертки прозрачной, зарядного устройства «Космос», кабеля адаптера «тюльпан», трех «USB» проводов черного цвета, штекера черного цвета, кабеля «ОТГ» черного цвета, картонной коробки от сотового телефона «Хайпер», чернил фиолетового цвета, фонаря марки «Хамелеон», провода красного цвета, зарядного устройства марки «Hoco».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 23 декабря 2023 года.