Решение по делу № 2-3184/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Жилищные технологии" о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные технологии» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании 340 670 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, неустойки в размере 340 670,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 25500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 249,64 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № 145, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

<дата>г. в результате протечки на стояке ГВС ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе части ее квартиры. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные технологии».

После обращения истца в управляющую компанию был составлен акт б/н от 19.04.2022г., подтверждающий причинение вреда имуществу истца в результате срыва входного крана в стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Истец провел оценку ущерба и по заключению ООО «КГ «Альфа» № 22/11/098-2 от 18.04.2022г., рыночная стоимость по устранению повреждений, причиненных имуществу истца составляет 449 485,72 рублей, стоимость услуг по оценке составила 25500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 145, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные технологии».

<дата>г. в результате протечки на стояке горячего водоснабжения ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе части ее квартиры.

Управляющей компанией был составлен акт б/н от <дата>г., фиксирующий все причиненные повреждения и подтверждающий причинение вреда имуществу истца в результате залива.

Истец провел оценку ущерба и по заключению ООО «КГ «Альфа» № 22/11/098-2 от <дата>г., рыночная стоимость по устранению повреждений, причиненных имуществу истца составляет 449 485,72 рублей, стоимость услуг по оценке составила 25500 рублей

Претензия, направленная в адрес ООО УК «Жилищные технологии» с требованием возмещения ущерба, остались без удовлетворения.

Определением суда от <дата>г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта № 438/2023 от <дата>г. причина залива в квартире № 145, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> не может быть установлена с абсолютной точностью, но место залива (водяной кран на стояке горячего водоснабжения) относится к зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива в квартире № 145 с учетом повреждений, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива без учета износа составляет 340 670 рублей.

Эксперт ООО «Экспертное бюро «Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертное бюро «Вектор» № 438/2023 от <дата>г. в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что на момент аварии коммуникаций и причинения ущерба квартире истца, функции управляющей компании многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилищные технологии».

<дата>г. ответчику направлена претензия. В установленный Законом РФ от <дата> № 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" десятидневный срок – <дата>г. ответчик ущерб не возместил.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес> кв. 145 в размере 340 670 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО УК «Жилищные технологии» своих обязательств, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 175 335 ((340 670+10000) / 2) руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не соглашается с заявленным требованием, руководствуясь положениями ст. 28,29,31 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба не предусмотрено законом.

В настоящем споре ответчик несет ответственность в результате деликта.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года <№ обезличен>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность представителя представленная суду, является общей, не конретизирована для рассматриваемого судом настоящего спора.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 6 606, 70 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой стороны не возместили, исходя из результата разрешения спора суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Жилищные технологии" в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО УК "Жилищные технологии" о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищные технологии" в пользу ФИО2 340 670,00 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 25 500,00 рублей, почтовые расходы 249,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000,00 рублей,

Взыскать с ООО УК "Жилищные технологии" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 606,70 рублей.

Взыскать с ООО УК "Жилищные технологии" в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>