Дело №2-1451/2022

42RS0008-01-2022-001672-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» июля 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Ланг ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Ланг В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ланг В.А. был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал Ланг В.А. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 410000,00 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа. Возврат займа согласно договору должен был осуществляться по частям. Каждое 20-е число месяца должны передаваться денежные средства в размере 10000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были переданы денежные средства для исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 410000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующе имущество:

п. 1.1.1.Транспортное средство , VIN:№, № кузова: №, .

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 410000,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3 договора залога, в случае нарушения залогодателем условий и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

Ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ланг В.А. в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство , VIN:№, № кузова: №, ; взыскать с Ланг В.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. (л.д. 32), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.5 оборот).

В судебное заседание ответчик Ланг В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. (л.д. 33), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Судом по месту его жительства неоднократно в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.29, 33). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, п.3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ланг В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в сумме 410000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа (л.д.9).

Факт передачи денежных средств Ланг В.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Доказательств того, что расписка была подписана иным лицом, суду не представлено, подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ответчиком Ланг В.А.

Согласно п. 2 договора займа, займодавец передает заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п. 2.1 договора).

Сумма займа, а также начисленные на нее проценты, возвращаются заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично (п. 2.2 договора).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2.2.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется по частям, а именно каждое 20-е число месяца в размере 10000 рублей до полного погашения займа (п. 2.2.2 договора).

Подтверждением возврата заемных денежных средств в порядке, указанном в п. 2.2 настоящего договора, является расписка, которая выдается займодавцем (п. 2.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. договора)

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, займодавец ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что в судебном заседании не опровергнуто.

В обеспечении исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Ланг В.А. был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п.1.1, п. 1.1.1. договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 410000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующе имущество: транспортное средство .

Согласно п. 6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п.6.3 договора залога в случае нарушения залогодателем условий и срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – автомобиль , VIN:№, государственный регистрационный знак с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Ланг В.В. (л.д. 25-26).

Согласно п. 2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 410000,00 руб.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передавались денежные средства для исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства более чем три месяца.

Таким образом, должник не выполнил своих обязательств по возврату условий и срока исполнения обязательства. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, что подтверждается сведениями о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 13, 14), однако ответ на данное требование истцу не поступил.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа и расписка были выполнены ответчиком Ланг В.А. осознанно и добровольно, собственноручно им подписаны. Порядок заключения договора сторонами соблюден, денежные средства по договору займа ответчиком получены, и в момент требования займодавцем не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договора займа и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что договор займа и расписка были подписана иным лицом, суду не представлено, подлинность подписи в указанных документах не оспаривалась.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) ответчиком не представлено. Факт получения займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, и, установив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Ланг В.А. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек, тем самым удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки », VIN №.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, право собственности на предмет залога принадлежит Ланг В.А., что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26).

В соответствии с п.1.3 имущество, указанное как залоговое, остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 410000 рублей (п.2.1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведений о внесении в Единый реестр сведения о залогодержателе автотранспортного средства , VIN №, не найдены (л.д.23).

Согласно п. 6.3 договора залога, в случае нарушения залогодателем условий и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Ланг В.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7200 рублей, уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Ланг ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ланг ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт , в пользу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт , задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки », VIN №, номер двигателя №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.07.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: