РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2022-000262-20

№ 2-2/7/2023

09 марта 2023 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании недействительным последующего договора залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – ответчик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и предложил расторгнуть кредитный договор, что последним проигнорировано. Просит расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 432 564,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 525,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительным последующий договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком, обязать Управление Росреестра по Кировской области исключить из ЕГРН запись об ипотеке по данному договору залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего дела, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на квартиру, поскольку это повлечет за собой нарушение его прав, как предшествующего залогодержателя. Указал, что спорная квартира является предметом залога в счет обеспечения обязательств ответчика перед ним по договору займа. При этом обременение данной квартиры в его пользу было зарегистрировано ранее, чем в пользу Банка. Своего согласия на заключение ФИО1 последующего договора залога в пользу истца он не давал, хотя такое требование содержится в заключенном между ним и ответчиком договоре залога. Свои обязательства по договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных отзывах указала, что требования Банка, как последующего залогодержателя квартиры могут быть удовлетворены с учетом требований статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В случае удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным последующего договора залога (ипотеки), оснований для возложения на Управление обязанности осуществить погашение соответствующей записи об ипотеке не имеется, поскольку в этом случае решение суда само по себе будет являться основанием для погашения Управлением данной записи.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены на банковский счет заемщика, <данные изъяты> руб. перечислены в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, сроком на 180 месяцев, процентная ставка 16,90 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора и графиком платежей погашение задолженности осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца, равными платежами в размере 6 358,61 руб.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора указано, что кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости и для внесения платы за подключение заемщика к программе страхования.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разделом 1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества устанавливается режим «Возврат в график», при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей по графику. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка. Пунктом 1.19 Тарифов размер указанной комиссии определен в 590 руб.

Из представленных выписки по счету и расчета задолженности видно, что принятые на себя обязательства ФИО1 длительное время надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 432 564,20 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 403 204,85 руб., просроченные проценты – 23 357,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 918,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 849,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 277,46 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2 360 руб.).

Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства (за исключением неустойки), составленным с учетом сумм внесенных платежей, а потому принимает за основу при определении размера задолженности.

В то же время, суд не может согласиться с включением в общий размер задолженности по договору суммы неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (т.е. с 01.04.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик подпадает под действия данного моратория, а его обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору возникла до введения моратория, начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускается.

Соответственно, включение в общую сумму долга неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Таким образом, общий размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 431 437,30 руб. (432 564,20 руб. - 849,44 руб. - 277,46 руб.).

Принимая во внимание изложенное, требование Банка о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в данной части.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое ФИО1 оставлено без ответа.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Определяя период взыскания неустойки суд, с учетом действия моратория, исключает из него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, а также требования ФИО2 о признании недействительным последующего договора залога (ипотеки) суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №, на основании которого ответчик передал в залог истцу квартиру общей площадью 43,5 кв. м, расположенную по <адрес>, кадастровый №. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

В то же время спорная квартира является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение обязательств последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем договор залога между Банком и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, ФИО2 является предшествующим залогодержателем спорной квартиры, а Банк – последующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Пунктом 3 статьи 43 названного закона предусмотрено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ФИО1, залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) данного пункта договора следует, что заключение последующего договора залога допускается при условии письменного согласия на это залогодержателя.

Соответственно, правовым последствием нарушения названного условия договора будет являться применение положений абзаца 2 пункта 3 статьи 43 и пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке.

Как видно из материалов дела, при заключении договора залога между Банком и ФИО1, последним письменное согласие предшествующего залогодержателя ФИО2 на последующий залог спорной квартиры получено не было.

В этой связи требования Банка, как последующего залогодержателя, могут быть удовлетворены за счет стоимости спорной квартиры только после полного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого обеспечивалось залогом данной квартиры.

Оснований для признания недействительным договора залога между Банком и ФИО1 суд не находит, поскольку последующая ипотека предмета залога не была запрещена договором залога между ФИО2 и ФИО1, и допускалась при условии получения письменного согласия залогодержателя.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор залога нарушает его права (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на спорную квартиру с целью оплаты этой задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО2 оспариваемым им договором.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время суд считает необходимым в данном случае определить очередность удовлетворения требований залогодержателей, установив, что требование Банка (последующего залогодержателя) подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ФИО2 (предшествующего залогодержателя).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 8.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.1 данного договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 583 000 руб. (залоговая стоимость).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возражений относительно указанной цены предмета залога ФИО1 не представлено, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную стоимость в размере 583 000 руб.

При подаче искового заявления Банком был уплачена госпошлина в размере 13 525,64 руб. (7 525,64 руб. за требование о взыскании денежных средств и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания за предмет залога). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств (99,74 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 506,07 руб. (7 506,07 руб. (7 525,64 руб. * 99,74 %) + 6 000 руб.)

В связи с отказом в иске ФИО2 с него в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., которая не была им уплачена при подаче иска (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 437,30 руб. (в том числе: просроченные проценты – 23 357,90 руб., просроченная ссудная задолженность – 403 204,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 918,55 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2 360 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 506,07 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., с целью погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк».

Требование последующего залогодержателя ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании недействительным последующего договора залога (ипотеки) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Глушков