Решение по делу № 2-1333/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1333/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009113-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодара 24 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к АО «Ювелит» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Ювелит» о взыскании стоимости кольца из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) в размере 66 919 руб., разницы покупной цены товара в размере 52 081 руб., неустойки в размере 81 641,18 руб. за период с 03.11.2023 г. по 03.03.2024 г., почтовых расходов в размере 238, 31 руб. (отправка письменного требования ответчику), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2023г. между истцом и ответчиком в магазине «Соколов» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кольца из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) стоимостью 66 919 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2023 г. Гарантийный срок на спорный товар составляет 3 года. Данный товар оказался ненадлежащего качества – в нем выявился недостаток: выпал камень. В связи с этим истец 06.10.2023г. обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а также возместить разницу в покупной цене товара, направив претензию на юридический адрес ответчика. Письмо с претензией было вручено ответчику 24.10.2023 г. Однако в установленный срок требование потребителя удовлетворено не было. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил дополнительные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу покупной цены товара в размере 122 821 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении отправления адресату 28.03.2025 г.; представлено ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых просил суд применить к подлежащим взысканию мерам ответственности положения статьи 333 ГК РФ, обязать истца возвратить ответчику кольцо из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: 156019, <адрес>, литер Б, Б1, Б2, помещение 108, получатель АО «Ювелит».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2023г. между истцом и ответчиком в магазине «Соколов» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кольца из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) стоимостью 66 919 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2023 г. Гарантийный срок на спорный товар составляет 3 года.

Истец 06.10.2023г. обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а также возместить разницу в покупной цене товара, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией было вручено ответчику 24.10.2023 г. Однако в установленный законом десятидневный срок каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявленного требования, АО «Ювелит» не предпринимало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи кольцо из белого золота с бриллиантами с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно результатам судебной экспертизы № 239 от 14.11.2024 г., проведенной в ООО «Экспертные Технологии», в представленном на исследование товаре – кольце из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) имеется дефект в виде выпадения одной вставки (бриллианта). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе естественной эксплуатации кольца по назначению вследствие непрочного закрепления вставки (бриллианта) при изготовлении изделия, что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1.1.19.

Исследование товара проводилось экспертом ФИО5, владеющей специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающей правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной закольцо из белого золота с бриллиантами суммы в размере 66 919 рублей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся также в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, последствием отказа потребителя от договора розничной купли-продажи является возложение на него обязанности возвратить некачественный товар уполномоченному субъекту. При этом указанная обязанность может быть реализована только после предъявления соответствующего требования со стороны продавца (изготовителя) и за его счет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить за счет АО «Ювелит» товар ненадлежащего качества – кольцо из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) по адресу: 156019, <адрес>, литер Б, Б1, Б2, помещение 108, получатель АО «Ювелит».

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом соответствующей почтовой корреспонденции ответчику - квитанция №1989 от 07.10.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 238 руб 31 коп.

Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость аналогичного кольца из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3)в соответствии с публичной офертой ООО «СВ Ритейл», размещенной на официальном сайте «Соколов», составляет 189 740 рублей.

При этом представленные ответчиком сведения о цене аналогичного товара в размере 87 840 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное предложение конкретного продавца сделано с учетом кратковременной акции, срок окончания которой – 29.04.2025 г. Соответственно, удовлетворение требования о взыскании разницы покупной цены товара в указанной ответчиком сумме не приведет к достижению цели предусмотренного статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» механизма возмещения убытков, поскольку лишитпотребителя возможности приобрести аналогичный товар по актуальным ценам, действующим после вступления в силу решения суда.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующегокольца из белого золота с бриллиантамина момент вынесения решения суда составляет 122 821 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес АО «Ювелит» 06.10.2023г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы покупной цены товара, а также проведении проверки качества товара в присутствии истца.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 03.11.2023 г. по 03.03.2024 г., представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 81 641,18 рублей (из расчета 669,19 руб. за каждый день просрочки).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки, не предоставлено. Ссылка ответчика на превышение размера неустойки над возможным размером убытков потребителя не может быть принята во внимание судом в качестве подтверждения несоразмерности неустойки, поскольку законодателем императивно установлен повышенный размер ответственности коммерческой организации в отношениях с потребителями, а сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 16 указанного постановления дополнительно разъясняется, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также следует: размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «Ювелит» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 935 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 69 935 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным документом от 27.01.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ювелит» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 392 руб 20 коп (9 092 руб 20 коп – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб – по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к АО «Ювелит» о взыскании стоимости кольца из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) в размере 66 919 руб., разницы покупной цены товара в размере 122 821 руб., неустойки в размере 81 641 руб 18 коп. за период с 03.11.2023 г. по 03.03.2024 г., почтовых расходов в размере 238 руб 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ювелит» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: 0312 №) стоимость товара ненадлежащего качества, кольца из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №), в размере 66 919 руб., неустойку за период с 03.11.2023 г. по 03.03.2024 г. в размере 80 000 руб., разницу между стоимостью товара, установленной договоров, и стоимостью соответствующего товара на дату вынесения судебного акта в размере 122 821руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 935 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб., почтовые расходы в размере 238 руб 31 коп.

Взыскать с АО «Ювелит» (№) в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 69 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить АО «Ювелит» за счет АО «Ювелит» кольцо из белого золота с бриллиантами (Арт. 1012326-3, УИН №) по адресу: 156019, <адрес>, литер Б, Б1, Б2, помещение 108.

Взыскать с АО «Ювелит» (№) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 392 руб 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г.

Судья: