Решение по делу № 2-5422/2025 от 08.10.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба.

35RS0001-01-2024-003523-79

Дело № 2-5422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» (далее – ООО «Ярмолпрод»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения от 22.11.2023, заключенное между ней и СПАО «Ингосстрах», взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 507 000 рублей, расходы на оплату билетов на поезд в размере 3534 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1986 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8500 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 29 120 рублей.

Определением от 27.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ПАО САК «Энергогарант», САО «РСО-Гарантия».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 22.11.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 000 рублей, расходы по оплате билетов в размере 3534 рубля, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 24 000 рублей, неустойка в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1980 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 19 936 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в иске к ООО «Ярмолпрод», ФИО2 отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 690 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.02.2025 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 решение Череповецкого городского суда от 22.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление об уточнении исковых требований.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения от 22.11.2023, заключенное между ней и СПАО «Ингосстрах», взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 507 000 рублей, расходы на оплату билетов на поезд в размере 3534 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1986 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8500 рублей, с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 64000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный, ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №

12.10.2023 в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Ф.А.Д. Р-132 «Золотое кольцо» 2-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением Й., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ярмолпрод», и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области старшего лейтенанта полиции У. № от 12 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Ц. не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (< >), ООО «Ярмолпрод» – в ПАО САК «Энергогарант» (< >).

17.10.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом-техником К. составлено экспертное заключение № от 18.10.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила по Единой методике без учета износа 328 364 рубля 05 копеек, с учетом износа – 218 026 рублей 03 копейки.

26.10.2023 ФИО1 просила страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля ввиду отказов СТОА ООО «Автолайк», ИП Е., ИП Н., ИП Г. о проведении ремонта, а также о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в размере 218 000 рублей (платежное поручение № от 03 ноября 2023 года).

07.11.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием осуществить дополнительный осмотр скрытых повреждений, оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства, услуги по хранению автомобиля.

14.11.2023 экспертом-техником К. по инициативе страховщика проведена дополнительная экспертиза №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 635 400 рублей, с учетом износа – 401 600 рублей.

23.11.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты - 400 000 рублей, которая включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, а также неустойку.

23.11.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей (по платежному поручению № от 22 ноября 2023 года).

Экспертным заключением ИП Ш. № от 07 декабря 2023 года, составленным по заказу истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 968 200 рублей.

01.12.2023 страховщиком отказано в удовлетворении требования истца об оплате расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства.

15.12.2023 ФИО1 направила в адрес страховщика заявление, в котором требовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 568200 рублей, неустойку за период с 08.11.2023 по 23.11.2023, а также с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы по оплате билетов на поезд в размере 3534 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

24.01.2024 ФИО1 просила страховщика расторгнуть соглашение от 22.11.2023, выплатить неустойку, осуществить доплату страхового возмещения, в чем ей было отказано.

26.02.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

27.02.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на оплату железнодорожных билетов, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 22.11.2023.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части признания недействительным соглашения о страховой выплате суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что при обращении к страховщику, истец выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами, однако, 26.10.2023, до осуществления страховой выплаты истец обратилась с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт.

Однако, СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Далее 22.11.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Вместе с тем, соглашение от 22.11.2023 ни в самом тексте, ни в качестве приложения не содержит сведений о перечне выявленных страховщиком повреждений и стоимости их устранения. Так, согласно п. 1.2 соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате произошедшего ДТП. При этом сведений о том, что данные повреждения зафиксированы в каком-либо документе, в том числе акте осмотра, указанный пункт соглашения не содержит. В акте осмотра транспортного средства подпись истца отсутствует.

При этом указание в п.1.4 соглашения общей суммы страхового возмещения в 400 000 рублей, которая включает в том числе стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные расходы, неустойку, без расшифровки размера указанных сумм, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении оспариваемой сделки фактически находилась в состоянии заблуждения относительно обстоятельств, влияющих на ее решение совершить сделку, в связи с чем такое соглашение на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба суд учитывает следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой компанией не был урегулирован страховой случай в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на иных СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доказательств разъяснения страховщиком истцу права самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также необходимости произведения доплаты за ремонт, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, ответчиком СПАО «Ингосстрах» также не представлено, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях установления надлежащего размера убытков и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 17.6.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Щ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.08.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа - 506 500 рублей, с учетом износа – 322 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 907 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 045 800 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя ответчика ООО «Ярмолпрод» в письменных возражениях на акт экспертного исследования ООО «НАТЭКС» от 16.05.2024, в соответствии с которым ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба составляет 691 655 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку данное заключение не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле судебного экспертного заключения.

Стороны по делу заключение эксперта ИП Щ. не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП (506500 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшей, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (907000 рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (106500 рублей), которую должна была осуществить ФИО1

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшей, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 400 500 рублей (907000- 400 000-106500).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщиком выплачена в полном объеме до обращения истца в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая, что истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об урегулировании страхового случая 17.10.2023, выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика произведена 03 ноября 2023 года и 23 ноября 2023 года в размере 218 000 рублей и 182 000 рублей, суд полагает, что неустойка по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с 08.11.2023, в связи с чем размер неустойки за период с 08.11.2023 по 23.11.2023 рублей составит 64000 рублей (400000 рублей х 16 дней х 1%). Расчет, представленный истцом, проверен, является верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа, а в данном случае исходя из размера лимита ответственности страховщика, без учета произведенных выплат.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент ДТП, водитель ФИО2 являлся работником ООО «Ярмолпрод», находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустил нарушение ПДД, что привело к причинению ущерба истцу, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Ярмолпрод», то обязанность по возмещению вреда в сумме 106500 рублей на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на ООО «Ярмолпрод».

На основании изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 106500 рублей подлежит взысканию с ООО «Ярмолпрод».

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не находит и в удовлетворении требований к ФИО2 полагает отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 5530 рублей (7000х400500/507000), с ООО «Ялмолпрод» - 1470 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1986,56 рублей, расходы по эвакуации в сумме 24000 рублей и по оплате железнодорожных билетов для проезда от места ДТП в г. Череповец в сумме 3 534 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1569 рублей (1986,56х400500/507000), расходы на эвакуацию в сумме 18959 рублей (24000х400500/507000), расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 2792 рубля (3534х400500/507000), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6715 рублей (8500х400500/507000); с ООО «Ялмолпрод» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 417,56 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 5041 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 742 рубля расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1785 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя З. (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя (27.05.2024, 22.10.2024), принимая значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» - 23698 рублей (30000х400500/507000), с ООО «Ялмолпрод» - 6302 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14112,50 рублей, с ООО «Ялмолпрод» - 4195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 22 ноября 2023 года, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 500 рублей, расходы по оплате билетов в размере 2792 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 18959 рублей, неустойку в сумме 64000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23698 рублей, почтовые расходы в размере 1569 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6715 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106500 рублей, расходы по оплате билетов в размере 742 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5041 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1470 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6302 рубля, почтовые расходы в размере 417,56 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1785 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14112,50 рублей.

Взыскать с ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 08.10.2025.