Решение по делу № 2-1796/2022 от 09.11.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1796/2022

54RS0030-01-2022-000620-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан ПРЕСАЖ госномер К 030 ВС 154 под управлением ФИО, и автомобиля «ЗИЛ 554» госномер К 210 MX 124. Водитель автомобиля ЗИЛ свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, и данное столкновение было оформлено путем составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД, ДТП зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО, как лица, допущенного к управлению ТС на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец полагает данный отказ незаконным и не обоснованным, так как никаких иных повреждений, кроме зафиксированных в извещении о ДТП, до данного столкновения автомобиль истца не имел.

В результате ДТП автомобилю истца НИСАН ПРЕСАЖ причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением № №..., составленным ООО «ЮрАвтоЭксперт»: без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 931 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 495 000 руб., а стоимость годных остатков составила 70 500 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 424 500 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, сумма невыплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения составляет 400 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « Альфа Страхование» истцом было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения № №... с требованием признать данное ДТП страховым событием, выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а так же выплатить неустойку из расчета 4 000,00 руб. (1 % от невыплаченного в установленного законом срок страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20- дневного срока на страховую выплату) до исполнения обязательства в полном объёме.

По итогам рассмотрения заявления истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Финансового уполномоченного истцом направлено обращение о взыскании с АО «Альфа Страхование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением истец также не согласен, в связи с чем, предъявлен данный иск в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза. На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 357320 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены. Представителем АО «Альфа Страхование» ранее был представлен отзыв на иск, в котором страховщик просил в удовлетворении иска отказать, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО, управлявшего автомобилем ЗИЛ554, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Ниссан Пресаж. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнение извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С целью установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайконсалт», которое пришло к выводу, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № №... требования ФИО о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС». По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Ниссан Пресаж, а именно: пластиковая облицовка переднего бампера, нижняя декоративная решетка переднего бампера, крыло правое, стойка стекла ветрового окна правого, дверь передняя правая, капот, петли капота левого и правого, облицовка правой противотуманной фары, решетка радиатора, пластина переднего государственного регистрационного знака, передняя кузовная панель (рамка радиатора) в сборе, стойка замка капота, замок капота, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор радиатора охлаждения ДВС, воздухозаборник воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, основание корпуса предохранителей, подкрылок колеса переднего левого – могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Доводов и возражений, по которым суд мог бы отклонить данное заключение как доказательство по делу, не представлено. АО «Альфа Страхование» фактически согласилось с выводами эксперта, поскольку определенный экспертом размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорен, сумма ущерба в размере 357 320 руб. выплачена истцу до разрешения спора по существу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №...).

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 357 320 руб. Указанная сумма добровольно выплачена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в установленные законом сроки, выплата произведена только в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом штраф составляет 178 660 рублей (357 320* 50%), и подлежит взысканию в пользу истца.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа. Доказательств недобросовестности в поведении истца не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая и восстановления прав истца, как потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей (максимальная сумма) за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право на взыскание в его пользу неустойки в указанном размере.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.. Факт оплаты данных услуг подтверждается финансовыми документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Всего в пользу истца с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 638 660 руб.: штраф 178 660 руб., неустойка 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 50 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6773 руб. 20 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение в размере 357 320 руб.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением АО «Альфа Страхование».

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 638 660 руб., в том числе: штраф 178 660 руб., неустойка 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 773 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.