Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Он-лайн мед", ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Он-лайн мед", ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», мотивируя тем, что 18.06.2021 между ней и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор на 1381230 руб. для приобретения автомобиля. При покупке автомобиля ею были заключены следующие договоры: договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 18.06.2021 с ООО «Евро Аст Холдинг» стоимостью 30000 руб. и договор уступки права требования (цессии) № от 18.06.2021, по условиям которого кистцуперешло от цедента -ООО «Евро Аст Холдинг» право требования по договору на оказание услуг № от 18.06.2021, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», стоимость 80000 руб., срок -22 месяца, 86 городов. Истец, приобретая автомобиль, в данных услугах не нуждалась, заключение договоров было ей навязано. Поведение ООО «Евро Аст Холдинг» является недобросовестным и сопряжено со злоупотреблением правом, такая юридическая конструкция, как заключение договора цессии, является новой формой обмана потребителей, направленной на исключение возврата денег потребителю при отказе от договора оказания услуг.11.06.2021 между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) оказывать услуги, предусмотренные п. 1.3, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставление данных услуг. Согласно п. 1.2 договора для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствующем заявлении указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги. Как предусмотрено п.3.1 договора, стороны согласовали пакет услуг Priority, в него входит: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техпомощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкпертиза, справка Гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля. Согласно п. 1.4 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Срок действий договора -22 месяца с момента подписания. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия в общей сумме 11000 руб. в день подписания договора. 18.06.2021 по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от 18.06.2021 за приобретение справочника современного автомобилиста истец уплатила ООО «Евро Аст Холдинг» 30000 руб. Истец обратилась к ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» с претензией, в которой отказалась от договора уступки права требования и договора купли-продажи непериодических изданий, возврате уплаченных денег. 30.09.2021 ООО «Евро Аст Холдинг» истцу были возвращены денежные средства в размере 9250 руб., в остальной части требований отказано. Договор оказания услуг от 11.06.2021 для ООО «Евро Аст Холдинг» не имеет какого-либо экономического значения. При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь этих договоров, отсутствует целесообразность в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю. Цена уступки права требований в 8 раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передан, -11000 руб. Представление истцу услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денег не из всей суммы, которую оплатил потребитель, а из стоимости услуги, предусмотренной договором который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», -11000 руб. В силу ст. 383 ГК РФ по договору цессии запрещается передавать права требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Передаваемые услуги неразрывно связаны с личностью истца. В договоре оказания услуг № от 18.06.2021 с исполнением по требованию (абонентский договор) имеется условие в п. 3.1, по которому заказчику запрещено передавать информацию об исполнителе услуг и услугах третьим лицам, что влечет недействительность договора. Передача непериодического издания по договору купли-продажи с ООО «Евро Аст Холдинг» осуществляет продавцом путемпередачи компакт-диска, который истцу не был передан.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО "Он-лайн мед"-45819,44 руб., компенсацию морального вреда -7000 руб., штраф, расходы на услуги почты -454,88 руб.; признать недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания от 18.06.2021, заключенный с ООО «Евро Аст Холдинг», взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» деньги по договору купли-продажи непериодического электронного издания от 18.06.2021 - 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф; признать недействительным заключенный 18.06.2021 между ней и ООО «Евро Аст Холдинг» договор уступки права требования (цессии), взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» деньги по договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2021 - 70750 руб., компенсацию морального вреда -7000 руб., штраф, расходы на услуги почты - 891,76 руб. (л.д. 157-159).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Он-лайн мед" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Он-лайн мед", в котором указано, что между ним и истцом заключены договоры: договор с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание стоимостью 5000 руб. за 24 месяца, 14.10.2021 истец обратилась за расторжением данного договора, договор был расторгнут, истцу возвращено 4180,56 руб.; договор купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» -15000 руб., истцу передан компакт-диск с данным изданием, основания для расторжения данного договора отсутствуют; договор на предоставление дополнительных услуг – регистрации и активация личного кабинета клиента, предоставление пароля и логина доступа, размещение полиса в личный кабинет клиента, обеспечение размещения содержания полиса в личном кабинете, обеспечение предоставления содержания полиса на бумажном носителе, обеспечение предоставления содержания полиса на бумажном носителе, обеспечение размещения непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» в личном кабинета клиента, обеспечение размещения тарифов на оказание услуг в личном кабинете клиента, - 30000 руб. В соответствии с актом оказанных услуг истцу данные услуги были оказаны, о чем свидетельствует ее подпись в акте, поэтому основания для взыскания 30000 руб. отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Евро Холдинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Евро Холдинг» на иск, в котором указано, что ООО «Евро Холдинг» согласно с позицией ООО «Евро Аст Холдинг», в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 154-155).

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Евро Аст Холдинг» на иск, в котором указано, что основания для расторжения договора цессии отсутствуют, этот договор не является договором на оказание услуг и договором купли-продажи, к нему не применимы положения Закона о защите прав потребителя. Истцу возвращено 9250 руб., поскольку договор заключен 11.06.2021, заявление о расторжении договора поступило 24.09.2021 Оснований для расторжения договора купли-продажи непериодического издания на материальном носителе не имеется, в акте его приема-передачи имеются сведения о свойствах издания и о месте размещения выходных данных. В случае удовлетворения требования истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ ЛОКО-Банк» и ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 18.06.2021 между ООО "Он-лайн мед" и ФИО1 заключены договоры:

-договор с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание стоимостью 5000 руб. за 24 месяца (л.д. 32-33);

-договор купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» стоимостью 15000 руб. (л.д. 34-35);

- договор на предоставление дополнительных услуг –регистрация и активация личного кабинета клиента, предоставление пароля и логина доступа, размещение полиса в личный кабинет клиента, обеспечение размещения содержания полиса в личном кабинете, обеспечение предоставления содержания полиса на бумажном носителе, обеспечение предоставления содержания полиса на бумажном носителе, обеспечение размещения непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» в личном кабинета клиента, обеспечн6ие размещения тарифов на оказание услуг в личном кабинете клиента, стоимостью 30000 руб. (л.д. 36).

14.09.2021 истец направила в адрес ООО «Он-лайн мед» уведомление о расторжении договоров и возврате денег, возвратила компакт-диск с непериодическим электронным изданием, полис на информационно-справочное обслуживание (л.д. 41). Истцу 22.10.2021 возвращено 4180,56 руб. в связи с расторжением договора на информационно-справочное обслуживание.

18.06.2021 между ООО «Евро Аст Холдинг» иФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцуперешло право требования по договору на оказание услуг от 11.06.2021, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». По условиям указанного договора, за уступаемые права истец выплачивает ООО «Евро Аст Холдинг» компенсацию, согласованную сторонами, в размере 80000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора уступки права требования (цессии).

18.06.2021 по договору купли-продажи непериодического электронного издания за приобретение справочника современного автомобилиста истец уплатила ООО «Евро Аст Холдинг» 30000 руб.

14.09.2021 истец обратилась к ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» с претензией, в которой отказалась от договора уступки права требования и договора купли-продажи непериодических изданий, просила возвратить уплаченные деньги. 30.09.2021 ООО «Евро Аст Холдинг» истцу были возвращены денежные средства в размере 9250 руб. (л.д. 60).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по договору на оказание услуг от 11.06.2021, заключенному между заказчиком ООО «Евро Аст Холдинг» и исполнителем ООО «Евро Холдинг», исполнитель обязуется оказать услуги в отношении одного автомобиля заказчика, автомобиль указывается заказчиком в заявлении. Однако, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров и отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю.

При этом цена уступки права требования -80000 руб. значительно превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано,– 11000 руб. (л.д. 49).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены для потребителя уступленных услуг ООО «Евро Аст Холдинг» не предоставлено. Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг», как заключенного с нарушением требований закона о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ГК РФ об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются. При этом в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом произведенной выплаты в размере 70750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством РФ.

Обсуждая заключенный между ФИО1 и ООО «Он-лайн мед» договор купли-продажи непериодического электронного издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» стоимостью 15000 руб. и заключенный между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», стоимостью 30000 руб., суд приходит к следующему.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров- непериодических изданий ответчиками не представлено, доказательств их реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчики, не предоставили доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие правовых оснований для признания договоров купли-продажи непериодического издания ничтожными, как заключенных в отсутствие предоставления потребителю полной информации о приобретаемом товаре до заключения договоров, при наличии навязанного характера указанных сделок. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Евро Аст Холдинг» следует взыскать 30000 руб., с ООО "Он-лайн мед" - 15000 руб.

Из договора на информационно-справочное обслуживание от 18.06.2021, заключенного истцом с ООО "Он-лайн мед", следует, что истцу выдан полис <данные изъяты> №, который истцом активирован не был, полис был возвращен истцом ответчику, доказательств активации полиса суду не представлено. Как указано в договоре на информационно-справочное обслуживание, подробное описание и объем оказываемых услуг, перечисленных в полисе, содержатся в документе «Содержание Полиса "Full-Med", размещенном на сайте исполнителя, правила и порядок предоставления услуг, перечисленных в полисе, содержатся в документе «Правила пользования полисом "Full-Med", размещенном на сайте исполнителя. Однако, указание на размещение указанных документов на сайте исполнителя, не означает ознакомление с ними истца до заключения оговора.

Что касается договора от 18.06.2021, заключенного истцом с ООО «Он-лайн мед» на предоставление дополнительных услуг, то суд, оценивая его содержание, полагает, что каких-либо доказательств тому, что данные услуги были оказаны истцу, суду не представлены. При этом в договоре указано, что оплата по нему осуществляется после подписания акта оказанных услуг. Из содержания этого договора следует, что он заключен в дополнение к договору на информационно-справочное обслуживание и договору о приобретении непериодического издания, и сам по себе никакого смысла для потребителя не имеет.

При этом суд отмечает, что фактически по договору на предоставление дополнительных услуг от 18.06.2021 ответчик обязался исполнить истцу часть тех же услуг, которые поименованы и в договоре на информационно-справочное обслуживание: в договоре на информационно-справочное обслуживание указано, что истцу передается полис на бумажном носителе, подробное описание и объем оказываемых услуг, перечисленных в полисе, содержится в документе "Содержание полиса", размещенном на сайте исполнителя, Правила и порядок предоставления информационно-справочных услуг также размещены на сайте исполнителя, однако в договоре на предоставление дополнительных услуг указано, что размещение Правил пользования полисом в личном кабинете клиента - 3500 руб., размещение содержания полиса в личном кабинете - 3500 руб., предоставление содержания полиса на бумажном носителе - 4000 руб., предоставление Правил пользования полисом на бумажном носителе -3500 руб., размещение тарифов на оказание услуг в личном кабинете -3500 руб., размещение непериодического издания "Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России " в личном кабинете -4500 руб.

Принимая во внимание приобретение истцом транспортного средства при отсутствии достаточной суммы личных денежных средств, заключение ей одновременно договора на информационно-справочное обслуживание, приобретение непериодического издания и дополнительных услуг, всего на сумму 50000 руб., при отсутствии со стороны ООО «Он-лайн мед» допустимых и достоверных доказательств доведения до истца полной и достаточной информации о приобретаемых им услугах и товаре, отсутствия доказательств активации полиса истцом, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Он-лайн мед» следует взыскать уплаченные истцом средства по договору на информационно-справочное обслуживание и по договору на предоставление дополнительных услуг в полном объеме, за вычетом уже возвращенных средств 30819,44 руб. (5000+30000-4180,56).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО "Он-лайн мед" в размере по 5000 руб. с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО "Он-лайн мед" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52875 руб. и 25409,72 руб., соответственно.

Обсуждая ходатайства ответчиков о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, данные ходатайства ответчиками не мотивированы. Взыскание штрафа с ответчиков в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований производится в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиками не приведено.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Он-лайн мед» в размере 1874,58 руб., с ООО «Евро Аст Холдинг» - 3515 руб. Также в пользу истца следует взыскать почтовые расходы с ООО «Он-лайн мед»– 454,88 руб., с «Евро Аст Холдинг»- 815,01 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Холдинг», поскольку были удовлетворены требования к ООО "Он-лайн мед" и ООО «Евро Аст Холдинг», однако от требований к ООО «Евро Холдинг» истец не отказывалась.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Он-лайн мед" в пользу ФИО1 45819,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25409,72 руб., почтовые расходы - 454,88 руб.

Признать недействительными договор купли-продажи непериодического электронного издания от 18.06.2021 и договор № уступки права требования (цессии) от 18.06.2021, заключенные между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 100750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52875 руб., почтовые расходы - 815,01 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Евро Холдинг» - отказать.

Взыскать с ООО "Он-лайн мед" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1874,58 руб.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3515 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова