2-10146/2025 50RS0031-01-2025-009323-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик 1), ФИО3 (Ответчик 2), в котором просила признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля ....., VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 была оформлена расписка, в соответствии с которой истец обязалась передать ФИО1 денежные средства в размере 269 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – переоформить принадлежащее ей спорное транспортное средство на истца. Исполнение обязательств по расписке истец возложила на ФИО6 оглы, заключив ДД.ММ.ГГГГ с последним соответствующее соглашение. Исполняя условия соглашения, ФИО6 оглы в период с даты заключения соглашения по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами перевел в пользу ФИО1 оговоренную в расписке сумму. Полученные денежные средства ФИО1 не вернула, претензий относительно нарушения сроков их передачи истцу не направляла, приняв таким образом от истца исполнение обязательств. Хотя взаимные обязательства сторон и оформлены распиской, по сути, расписка является предварительным договором купли-продажи транспортного средства без указания срока заключения основного договора. Так как истец не утратила интереса в приобретении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 предложение о заключении основного договора купли-продажи, проигнорированное ответчиком. Истец обратилась в суд с иском о понуждении ФИО1 к заключению договора, просила суд также применить обеспечительные меры в отношении спорного имущества, однако в удовлетворении ходатайств истцу было отказано. Впоследствии определение об отказе в применении обеспечительных мер было отменено апелляционной инстанцией. Однако до того, как обеспечительные меры были применены, ФИО1 реализовала спорное имущество Ответчику 2 – ФИО3. Оба ответчика на момент заключения спорной сделки были осведомлены о намерении истца приобрести автомобиль. По мнению истца, действия ответчиков нарушили ее права и законные интересы.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО2. ФИО2 против исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований просила отказать.
Третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО4, их представители – не явились.
Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах их неявки суду неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требованиями п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 и ответчик ФИО1 составили Расписку, в соответствии с которой ФИО13 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать ФИО1 269 300 руб., а ФИО1 обязалась после получения денежных средств переоформить автомобиль ....., регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО14 (л.д. 18).
В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 (должник) и ФИО6 Чингиз оглы (третье лицо) заключили Соглашение о возложении исполнения обязательства должником на третье лицо, которым договорились об исполнении обязательства ФИО16. по указанной выше Расписке третьим лицом ФИО17 В соответствии с п. 5 Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направила ФИО1 Предложение о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства. Из Предложения следует, что истец расценивает составленную сторонами Расписку от ДД.ММ.ГГГГ как предварительный договор купли-продажи автомобиля, так как в расписке соблюдены все существенные условия договора. Указав, что условие об оплате цены транспортного средства в размере 269 300 руб. ею исполнено, ФИО19 предложила ФИО1 заключить основной договор купли-продажи.
Предложение ФИО20. оставлено ФИО1 без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного транспортного средства с одновременной подачей ходатайства о применении обеспечительных мер – наложении ареста на объект спора. Иск ФИО22 был принят к производству с присвоением №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении ходатайства ФИО23 отказал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 реализовала спорное транспортное средство ..... в пользу ответчика ФИО3 по Договору № ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (л.д. 16).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО24 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 заключить с ФИО25 основной договор купли-продажи транспортного средства ....., регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за цену в размере 269 000 руб. было отказано.
Согласно Карточке учета транспортного средства ....., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ в Карточку были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца): на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО4 (л.д. 69).
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в отношении транспортного средства ....., регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД по Московской области совершать регистрационные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО26 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено и отражено в судебном решении, что ФИО27 не соблюден срок исполнения обязательства по оплате оговоренной в письменной расписке денежной суммы. Исходя из чего и руководствуясь п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, суд не нашел оснований полагать, что расписка является предварительным договором купли-продажи автомобиля, так как существенные условия договора соблюдены не были.
Также судом дана оценка Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО29 с ФИО28 Суд учел, что ФИО1 не была уведомлена ФИО30 о переводе долга, согласие ФИО1 на перевод долга получено не было, что противоречит положениям ст. 391 ГК РФ, допускающей перевод долга должником на третье лицо только с согласия кредитора, в отсутствие такого согласия перевод долга является ничтожным.
Таким образом, доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ранее были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Причины, по которым суд должен заново исследовать эти же доказательства: расписку – на предмет ее соответствия признакам предварительного договора, соглашение с ФИО6 – на предмет исполнения обязательств истца по расписке, то есть для установления тех же обстоятельств, истец не называет.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, процессуальным законом прямо установлен запрет на повторное установление фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора между теми же лицами.
Исходя из изложенного, ответчик ФИО1 в отсутствие исполнения истцом ФИО31 своих обязательств по расписке по передаче денежных средств в установленный распиской срок вправе была не исполнять встречное обязательство по переоформлению спорного автомобиля и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Также ФИО32 не является лицом, чье согласие требовалось в силу закона для совершения оспариваемой сделки. Кроме того, факт осведомленности ответчика ФИО3 о наличии между ФИО33 и ФИО1 спора в отношении автомобиля истцом не доказан.
Кроме того, из представленного в материалы дела Апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ранее ФИО34 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля ....., VIN №, вернуть автомобиль в ее собственность с прекращением права собственности ФИО1 Судом первой инстанции требования ФИО35 были частично удовлетворены, постановлено: расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть автомобиль истцу, право собственности ФИО1 на автомобиль прекратить, признать право собственности на автомобиль за ФИО36 Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено с постановкой нового решения об отказе ФИО37. в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не счет убедительными доводы истца о том, что оспариваемый договор являлся формальным и заключался с целью получения истцом кредитных средств. Суд установил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля не только произошла замена его титульного собственника, но автомобиль фактически выбыл из владения ФИО38 во владение нового собственника – ФИО1 (л.д. 115-117).
Таким образом, на момент совершения оспариваемой в настоящем споре сделки транспортное средство ....., VIN №, находилось в собственности и фактическом владении ФИО1 на законных основаниях.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Учитывая, что истец ФИО39 стороной оспариваемого договора не является, факт нарушения ее прав заключением спорной сделки не доказан, ее согласие на совершение спорной сделки в силу закона не требовалось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями высшего суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО40 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО41 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026г.