к делу № 2-3665/2025
23RS0040-01-2025-003851-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.,
при секретаре Романовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N? 2-2069/2024 от 31.07.2024 года было взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69600 руб., неустойку за период с 01.11.2023г. по 26.07.2024г. - 171162 руб., штраф - 34800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 43000 руб., а всего 323562 руб.
03.02.2025 года вышеуказанное решение Краснодарским красным судом было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Вышеуказанное решение 03.02.2025 г. вступило в законную силу. Добровольно решение суда СПАО «Ингосстрах» не исполнило. Исполнительный лист был сдан в банковское учреждение для принудительного исполнения и 28.03.2025 года исполнен в полном объеме.
31.03.2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в выплате неустойки с 01.08.2024 года по 28.03.2025 год в размере 166 344 рубля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в СФУ с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2024 года по 28.03.2025 год в размере 166 344 рубля.
06.06.2025 года СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка за период с 03.02.2025 года по 28.03.2025 год в размере 37 584 рублей.
С данным решением истец категорически не согласен, поскольку требуемая неустойка в настоящем иске за период взыскания неустойки финансовым уполномоченным в своем решении от 06.06.2025 года не рассматривался, поэтому считает, что данный отказ является не законным и не обоснованным.
Истец считает, что поскольку неустойка направлена на побуждение страховщика к исполнению своего обязательства своевременно и компенсацию заявителю ожидания такого исполнения, то лишение истца права получения неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства страховщиком о страховой выплате, незаконно.
В виду отказа в удовлетворении претензии ответчиком, а также отказа финансового уполномоченного удовлетворить требования, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 128760 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о дате, местен и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 2 - 4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1835 LS, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0283118748. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
04.10.2023 года истец посредством курьерской службы «Silver Express» (накладная N? 00-139028) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).
11.10.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.10.2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 276 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 383714.
07.11.2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 123 900 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 31.10.2023 N? 000/00, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
27.11.2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 540938.
12.12.2023 года Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 16 062 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 606638. Сумма в размере 2 400 рублей 00 копеек (18 462 рубля 00 копеек x 13 %) удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 08.12.2023 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением N? У-23-127683 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
19.01.2024 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N? У-23-127683/5010-008 (далее - Решение от 19.01.2024 года) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с Решением от 19.01.2024 года, истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара в отношении Финансовой организации.
31.07.2024 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N? 2-2069/2024 с Финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 69 600 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 162 рубля 00 копеек, штраф в размере 34 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43 000 рублей 00 копеек, всего 323 562 рубля 00 копеек.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2025 года N? 33-5326/2025 решение суда оставлено без изменения.
28.03.2025 года Финансовая организация исполнилар суда, что подтверждается инкассовым поручением № 665 на сумму 323 562 рубля 00 копеек.
31.03.2025 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), направленным по адресу электронной почты: ingos@ingos.ru, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N? 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 30.04.2025 года.
Финансовая организация не предоставила ответ на заявление (претензию) истца.
Довод Финансовой организации о несоблюдении Заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16 Закона N? 123-Ф3, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
31.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), направленным по адресу электронной почты: ingos@ingos.ru, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца не нарушен.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.
Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N? 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Расчет неустойки: (69 600 рублей (сумма неуплаты) * 1% 696 рублей в день, начиная с 01.08.2024г. по 28.03.2025г., в сумме (696 рублей * 239 дней (просрочка) - 166 344 рубля.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований по перечислению страхового возмещения за период с 01.08.2024 года по 02.02.2025 года с учетом ранее взысканной суммы финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в итоговой сумме в размере 128 760 рублей (185 дней ? 696 рублей).
С учетом представленного расчета суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 110 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в разумных пределах.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 110000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья