Решение по делу № 2-2018/2024 от 16.04.2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003582-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-91/2025

16 апреля 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца и третьего лица – адвоката Сафронова А.К.,

ответчика Филипенко О.Е., его представителя – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филипенко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филипенко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 182 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 642,27 руб. В обоснование требований указывает, что в период времени с 21.02.2017 по 07.03.2018 истец 18-тью безналичными платежами перевел на банковскую карту ответчика 3 182 100 руб. Указанные денежные средства переводились ответчику для чистовой отделки квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенных матерью истца ФИО2 в собственность. После того, как определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 по делу №33-54/2022 было признано право собственности ФИО2 на 14 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и на три нежилых помещения в этом же доме. В мае 2022 года выяснилось, что в квартирах ФИО2 не только отсутствует чистовая отделка, но и отсутствуют отопительные котлы и межкомнатные перегородки. Согласно прилагаемому расчету, проценты за неправомерное удержание денежных средств истца составляют 2 067 642,27 руб.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 – адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтвержден документально, доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены в счет строительства дома несостоятельны. Денежные средства матерью истца в счет оплаты квартир вносились в кооператив. В квартирах нет перегородок, что подтверждено материалами проверок, нет чистовой отделки в квартирах. Денежные средства были перечислены в счет отопительных котлов, перегородок и чистовой отделки. Об отсутствии всего этого истец узнал в 2022 году, когда был предоставлен доступ в квартиры, а именно в мае 2022 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям не пропущен. Судебными решениями установлено, что денежные средства ФИО2 в счет квартир передавала в кооператив наличными, в договорах паенакопления указаны были свободные планировки квартир. Перегородки и чистовая отделка были как дополнительные услуги. При рассмотрении дела №2-1348/2021 данные выписки были предоставлены в подтверждение отношений между сторонами, потому что представитель ответчика говорил, что Филипенко не знает Дисенко. Строительство дома Дисенко контролировал. Доступ внутрь помещений отсутствовал до признания за матерью истца права собственности на квартиры. Договоренность о чистовой отделке, перегородках и котлах между сторонами была устная, письменно никак не оформляли.

Ответчик Филипенко О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что в 2019 году ФИО26 оформил на Дисенко <адрес>. Дисенко в эту квартиру заходил, доступ у него был, состояние квартиры видел. На ЖСК Альянс не перечислялось ни рубля, так как счета у кооператива не было. Построенный дом введен в эксплуатацию, перегородки все необходимые были возведены. Если бы не были выполнены технические условия, то дом бы не ввели в эксплуатацию. Котлы были установлены, котлы похитили, в подтверждение возбуждено уголовное дело. В этом доме живут люди, газ есть, без котлов бы газ не подключили. Дисенко перечислял ему эти денежные средства для строительства квартир, после того, как убеждался в том, что выполнен определенный объем работ. Никаких договоренностей о чистовой отделке в квартирах не было. Он фактически строил этот дом, был застройщиком, поэтому денежные средства Дисенко перечислял ему, так как Дисенко был в <адрес>, эти переводы учитывались при выдаче матери истца справок о выплате паев. Дом был сдан в конце 2018 года.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Стройтепломонтаж» - адвокат Катаузов С.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства перечисленные ФИО1 являлись инвестициями в строительство дома расположенного по адресу: РФ, <адрес>, которые перечислялись Филипенко О.Е., являющимся руководителем подрядной организации «Стройтепломонтаж» в рамках инвестирования строительства, а затем ФИО1 получал за свою родную мать ФИО2 в ЖСК «Альянс», являющимся заказчиком строящегося дома справки о выплате пая, в том числе в счет перечисленных денежных средств на банковскую карту ответчика, согласно вышеуказанных банковских выписок, а часть наличными денежными средствами ФИО14 Денежные средства перечислялись для удобства, с учетом расстояния от строящегося дома и местожительства или нахождения ФИО1 в момент возникновения потребности в финансировании. ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что денежные средства, согласно вышеуказанных банковских выписок, перечислялись для устройства перегородок в купленных его матерью квартирах, покупки и установки газовых отопительных котлов. В ходе судебного заседания 03.02.2025 по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика ставился вопрос об отсутствии каких-либо доказательств отсутствия в квартирах ФИО2 перегородок и газовых отопительных котлов. Согласно представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2025 на все квартиры, а именно № <адрес> <адрес> момент составления ДД.ММ.ГГГГ во всех квартирах перегородки присутствуют, в материалы настоящего гражданского дела по запросу Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были представлены Межмуниципальным отделом МВД России «Бугурусланский» копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 по факту хищения газовых отопительных котлов из <адрес> <адрес>. А именно следующие копии документов: заявления ФИО14 (том 1, л.д.211), постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 210). Таким образом, котлы были приобретены и установлены в квартиры указанного дома. По ходатайству об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-59) стороны ответчика было истребовано гражданское дело №2-1348/2021, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью судебного заседания на СД-диске. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была прослушана аудиозапись судебного заседания 28.10.2021 по гражданскому делу №2-1348/2021. В результате прослушивания установлено, что на отрезке аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу №2-1348/2021 с 02 минуты 50 секунды по 07 минуту 45 секунды представитель истца Сафронов А.К. на гражданскому делу №2-1348/2021 заявляет ходатайство о приобщении документов (доказательств) и поясняет смысл приобщенных документов (доказательств): на минуте 3:15 - 3:27 «прошу приобщить к материалам дела справки о полном выплате пая... А также приобщить к материалам дела выписки с банковского счета, по которым переводились деньги на имя Филипенко», на минуте 6:08 по 06:12 вопрос суда «Это что? Вообще что это за деньги? За что?», на минуте 6:13 по 6:19 ответ на вопрос Сафронова А.К. «Это вот деньги, которые перечислялись ФИО1 для Филипенко», на минуте 6:20 по 6:21 вопрос суда «Дисенко за что?», на минуте 6:21 по 6:29 ответ на вопрос Сафронова А.К. «Ну это подтверждение, что справки не пустой звук, а подтверждаются еще банковскими операциями», а на отрезке аудиозаписи этого же судебного заседания по гражданскому делу №2- 1348/2021 с 15 минуты 00 секунды по 19 минуту 00 секунды представитель истца ФИО1 дает пояснения по обстоятельствам факта перечислений денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Филипенко О.Е. тех же перечисленных денежных средств, на которые ФИО1 ссылается в настоящем гражданском деле. Таким образом. ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1348/2021 сообщал, что данные денежные перечислялись Филипенко О.Е. с целью инвестирования реконструкции № по переулку <адрес>, а спустя три года в исковом заявлении и в судебных заседания по настоящему гражданскому делу посредством представителя сообщает, что данные денежные средства перечислялись Филипенко О.Е. по договору подряда для возведения перегородок в квартирах его матери ФИО2 в <адрес> <адрес>, а также для установки в этих же квартирах газовых отопительных котлов. В материалы гражданского дела стороной ответчика были приобщены копии допросов в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО14 следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Бугурусланский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-50), а затем запрошены судом и предоставленные заверенные копии вышеуказанных (приобщенных) допросов Бугурусланским районным судом Оренбургской области были также приобщены (том 1 л.д. 119-120). Согласно допросу свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49 абзац 1) ФИО1 дал показания, что производил оплату только в случае если видел, что выполняется определенный объем работ, так как опасался, что процесс выполнения работ по строительству вышеуказанного многоквартирного дома может быть остановлен. После того как лично убеждался в выполнении работ, осуществлял паевую выплату за какую-либо квартиру в <адрес>. Таким образом, с учетом, что в банковских выписках присутствуют 16 перечислений в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоречит своим показаниях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. То есть, сделав перечисление денежных средств на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаний ФИО1 он не должен был делать перечисление денежных средств на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировав и не проверив освоение предыдущего перечисления. Согласно приобщенных и запрошенных допросов в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121 абзац 7) единственным застройщиком <адрес> <адрес> было ООО «Стройтпломонтаж», директором которого во время строительства был ответчик по настоящему гражданскому делу Филипенко О.Е., который отчитывался перед ФИО1 о выполненных работах и освоении инвестиционных денежных средствах. ФИО1 сообщает в показания, что может предоставить отчеты Филипенко О.Е. по любому требования, в любой момент. Однако, в материалы настоящего гражданского дела ФИО1 данные отчеты не предоставил. По запросу и указанию Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Филипенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ была представлена в судебное заседание по настоящему гражданскому делу флешка-карта, признанная вещественным доказательством следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Бугурусланский», а также заверенная копия документа свидетельствующая о дате получения вещественного доказательства Филипенко О.Е. в Бугурусланском районном суде Оренбургской области. Флеш-карта была представлена упакованной вышесказанным следователем в 2021 году, целостность упаковки была проверена судом и представителем истца Сафроновым А.К. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта была извлечена из упаковки и с помощью технического устройства (ноутбука) просмотрена и информация, содержащая на ней была представлена сторонам на обозрение и копирования. Сама флеш-карта была упакована и приобщена к материалам гражданского дела. Согласно информации с представленной и приобщенной флеш-карты на ней имеется один файл в виде эксель-файла «Бугуруслан». Таким образом, в данном файле содержится отчет. В отчете фигурирует слово «перечислено», фигурируют даты с суммами совпадающими с банковскими выписками, а именно февраль 2017 года с суммой 500 000 рублей, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 500 000 рублей в банковской выписке, на которую ссылается ФИО1 в исковых требованиях. Март 2017 с суммой 100 000 рублей, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с суммой 500 000 рублей, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с суммой 480 000 рублей, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с суммой 300 000, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с суммой 100 000, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с суммой 60 000, совпадают с ДД.ММ.ГГГГ с суммой 60 000 рублей и т.д. Согласно банковых выписок, на которые ссылается ФИО1 в исковых требованиях большое количество перечислений, а именно 16, не одним переводом, то есть в период перечисления на банковскую карту Филипенко О.Е., ФИО2, в лице ФИО1 передавала наличные денежные средства в целях инвестирования строительства выше указанного дома, а согласно допросов ФИО1, приобщенных и запрошенных судом (том 1 л.д. 119-120 абзац 1) ФИО1 проверял освоение ранее переданных денежных средств, а потом передавал новые суммы денежных средств, но в то время присутствовали не освоенные денежные средства перечисленные на банковскую карту Филипенко О.Е., что противоречит показаниям ФИО1 Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, денежные средства ФИО1 перечислялись на банковскую карту Филипенко О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть если считать срок исковой давности с последнего перечисления, то он закончился ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, после пропуска исковой давности. Согласно допросов ФИО1 приобщенных и запрошенных судом (том 1 л.д. 120 абзац 1), будучи предупрежденным об уголовной ответственности дачу ложных показаний, ФИО1 проверял освоение ранее переданных денежных средств, а потом передавал новые суммы денежных средств, но в то время присутствовали не освоенные денежные средства перечисленные на банковскую карту Филипенко О.Е., что противоречит показаниям ФИО1 Таким образом, ФИО1 делая последнее перечисление, должен был знать, что предыдущие денежные средства не освоены, если брать позицию истца, что данные денежные средства перечислялись на установку перегородок и газовых отопительных котлов. В материалы дела не представлен договор подряда на работы, а именно установку перегородок в квартирах, приобретенных ФИО2 и установку газовых отопительных котлов. Таким образом, не определен срок исполнения работ, объем работ, стоимость, то есть нельзя определить выполнены работы (обязательства) Филипенко О.Е. или нет. Следственным отделом МО МВД России «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действия ФИО14 при строительстве <адрес> <адрес>, в ходе расследования которого ФИО1 приобщает такую же выписку с расчетного счета по его личной карте, где зафиксированы денежные переводы на личную карту Филипенко О.Е.E. в сумме 3 182 100 рублей, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняя что данные денежные средства он перечислял Филипенко О.Е. на возведение указанного дома, о благоустройстве квартир в виде перегородок не сообщает (том 1 л.д. 51-56). Данные документы стали доступны ему, так как в ходе предварительного расследования, он был защитником обвиняемого ФИО14 и знакомился со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования, им и обвиняемым ФИО14 производилось фотографирование всего уголовного дела. Таким образом, ФИО1 в трех местах по разному поясняет назначение перечислений денежных средств на банковскую карту Филипенко О.Е. <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию, имеется акт ввода в эксплуатацию, без установки перегородок и подключения коммуникаций (в том числе отопления) ввод в эксплуатацию не производится. В настоящее время в доме проживают собственники квартир, к дому № по <адрес> <адрес> был подключен газ, без отопительных котлов данное сделать не возможно. На каждую квартиру <адрес> <адрес> сотрудниками БТИ в 2018 году были изготовлены технические паспорта, согласно которым в каждой квартире, в том числе принадлежащих ФИО2 присутствуют перегородки на момент производства работ и изготовлении технических паспортов. Стороной истца до сих пор не доказано отсутствие перегородок в квартирах указанного дома. К тому же, со стороны других собственников квартир дома с момента регистрации права собственности и по настоящее претензий по отсутствии перегородок и котлов не поступало, только от ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 произведены переводы денежных средств ответчику Филипенко О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 182 100 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 480 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; что подтверждается индивидуальными выписками со счета истца ФИО1 в спорный период (т.1 л.д. 129-131).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по гражданскому делу №2(1)-9/2020 исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Альянс» удовлетворить частично. За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение подвал, площадью 340 кв.м. на квартиры №№ № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу «Альянс» отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Филипенко О.Е., ФИО8, отказано (т.1 л.д. 102-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано за ФИО2 право собственности на квартиры, расположенные в <адрес>: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. А также нежилые помещения № технического подполья указанного жилого дома площадью по <данные изъяты> кв.м. каждое согласно заключению эксперта ФИО13 №-С от ДД.ММ.ГГГГ (схема № на листе № заключения). Истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 <адрес>, ФИО6 – <адрес>, Филипенко О.Е. – <адрес>, ФИО9 – <адрес> указанном жилом доме. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано В удовлетворении исковых требований ФИО10 – отказано. (т.1 л.д. 107-118).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ЖСК «Альянс» приняло решение о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Положениями Устава ЖСК «Альянс» было установлено, что единственным документом, подтверждающим внесение паевого взноса, является справка о выплате окончательного паевого взноса, которая подтверждает приобретение права собственности на помещение.

Согласно договорам паенакопления: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 56,7 кв.м., в жилом многоквартирном доме <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам паенакопления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ей жилые помещения – <адрес>, площадью 53,6 кв. м., и №, площадью 52,6 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 53.7 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 53.6 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 52.6 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 53.4 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 53.5 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 55.3 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 82,4 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 82,49 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 53.1 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 52.9 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 82 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Альянс», истец обязалась оплатить кооперативу паевые взносы, а кооператив обязался передать ФИО2 жилое помещение - <адрес>, площадью 83 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с договором паенакопления № ФИО2 передана <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанные договоры паенакопления не содержат сведений о качестве и отделке передаваемых объектов недвижимости, указаны только типы объектов недвижимости и их ориентировочная площадь.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по уголовному делу №1(1-132/2022) ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание: по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО16) - лишение свободы на срок два года шесть месяцев; по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2, ФИО6) - лишение свободы на срок два года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО14 окончательное наказание лишение свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО6 1 630 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования ФИО17 о возмещении материального ущерба в размере 1 386 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 655 рублей 85 копеек, о возмещении упущенной выгоды в размере 7 763 202 рубля 43 копейки, оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 179 рублей 11 копеек, о возмещении упущенной выгоды в размере 504 000 рублей, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО17 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказано (т.1 л.д. 181-199).

Указанным приговором суда установлено, что ЖСК «Альянс» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом введен в эксплуатацию, и на основании распоряжения Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Также установлено, что для производства строительных работ был приглашен подрядчик ООО «СтройТеплоМонтаж» в лице Филипенко О.Е., который выполнял работы за счет собственных средств. ФИО2 являлась инвестором строительства указанного жилого дома, от её имени действовал сын ФИО1 Денежные средства в счет инвестирования строительства ФИО2 передавала наличными денежными средствами через сына ФИО1

Ответчик Филипенко О.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что с 2015 года ООО «СтройТеплоМонтаж» выступал подрядчиком строительства многоквартирного дома, расположенного в <адрес> строительства были ФИО17, затем ФИО1 Когда председателем был ФИО18 Дисенко внесли порядка 17 000 000 руб. После того, как были выполнены определенные работы, они связывались с ФИО1, предоставляли суммы, счета, говорили сумму денежных средств. ФИО1 передавал денежные средства ему и ФИО14, денежные средства они перечисляли на заработную плату рабочим, отдавали за материал.

ФИО1 был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и пояснял, что ФИО2 его мать, в 2015 мать была принята в члены ЖСК «Альянс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать заключила 18 договоров паенакопления на приобретение в собственность 17 жилых и 1 нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>. За все вышеуказанные жилые и нежилые помещения мать оплатила ЖСК «Альянс» в общей сложности 26 145 000 руб. Для того, чтобы контролировать процесс выполнения работ по строительству вышеуказанного дома, он производил оплату только в случае, если видел, что выполняется определенный объем работ. После того, как он лично убеждался в выполнении работ, осуществлял паевую выплату за какую-либо квартиру в указанном доме.

В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который пояснил, что занимает должность заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Бугурусланский район». ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Альянс» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратился председатель ЖСК «Альянс» ФИО14 с заявлением, в котором просил разрешить ввод законченного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После получения заявления и прилагающих к нему документов, он отправился на указанный объект для визуального осмотра. В ходе осмотра им было проверено соответствие построенного с техническим паспортом. Данный объект строительства соответствовал всем требованиям, указанным в ст. 55 ГК РФ. ЖСК «Альянс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию.

В рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена флеш-карта, содержащая отчеты о потраченных денежных средствах, полученных у ФИО1 при строительстве <адрес>, которая была предоставлена Филипенко О.Е. суду в судебном заседании.

На указанной флеш-карте имеется файл формата Excel, созданный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о перечислениях денежных средств, перечисленные суммы и даты совпадают с перечислениями ФИО1 на счет Филипенко О.Е. (т.2 л.д. 6). Указанная флеш-карта была получена Филипенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланском районном суде Оренбургской области согласно расписке (т.2 л.д. 7).

Согласно ответу ООО «Стройфтепломонтаж» на судебный запрос №8 от 13.03.2025 предоставить документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «СТМ» и ЖСК «Альянс», а именно договора подряда на выполнение работ по строительству <адрес>(58) по <адрес> <адрес>, документы, подтверждающие оплату выполненных работ в период с 2016 по 2019 годы не представляется возможным в связи с уничтожением данных документов согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также передачи председателю ЖСК «Альянс» ФИО14 (т.1 л.д. 4).

По запросу суда УМВД России по Оренбургской области представлены копии материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях №8329 по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств, предназначенных для возведения межкомнатных перегородок, котлов в квартирах, расположенных в <адрес> (т.2 л.д. 38-158).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в технических планах помещений квартир вышеуказанного жилого дома указаны перегородки.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что объекты недвижимости являются квартирами, имеются сведения о площади, виды объектов недвижимости содержат сведения о перегородках (т.2 л.д. 168-217).

Также по запросу суда представлены копии уголовного дела № по заявлению ФИО14 по факту хищения котлов в МКД (т.1 л.д. 209-216, т.2 л.д. 25-35).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертый стеклопакет <адрес>, незаконно проникли в помещение нежилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, где из <адрес> № тайно похитили 20 газовых навесных котлов марки «<данные изъяты>», принадлежащих ЖСК «Альянс», чем причинили ущерб в крупном размере, на сумму 704 000 руб.

Согласно допросу потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в конце 2018 года ЖСК «Альянс» приобрел газовые навесные котлы марки «<данные изъяты>» у ООО «СТМ» по договору от января 2018 г. Также представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по установке и эксплуатации газовых котлов.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 28.10.2021 по гражданскому делу №2-1348/2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филипенко О.Е., ЖСК «<адрес>» о возмещении убытков, причиненных незаконной выдачей справок о полной выплате паевого взноса, отказать. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.02.2022.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 28.10.2021 стороной истца к делу приобщены выписки из индивидуального счета ФИО1 о переводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Филипенко О.Е. (дело №2-1328/2021 т.2 л.д. 3-5).

Представителем Сафроновым А.К. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснено, что справки, выданные ФИО2 не пустой звук, а подтверждаются еще банковскими операциями. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что непосредственно общался с Филипенко, который забирал деньги, по указанию Филипенко ему как представителю ФИО2 передавались справки о выплате пая ФИО3. Также ФИО1 пояснил, что часть денежных средств переводилась Филипенко на банковскую карту, часть денежных средств получал наличными, эти денежные средства Филипенко получал за квартиры в <адрес>, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1328/2021 т.2 л.д. 20).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком правоотношения по договору подряда по осуществлению чистовой отделки квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не возникли, доказательств обратного истцом суду не представлено, судом при рассмотрении спора не добыто.

Судом установлено, что межкомнатные перегородки при строительстве дома были возведены, также были установлены газовые отопительные котлы, доказательств достижения между истцом и ответчиком договоренности по возведению межкомнатных перегородок и установке газовых котлов суду не представлено.

Денежные средства истцом ФИО1 переводились ответчику Филипенко О.Е. в период заключения матерью истца ФИО2 договоров паенакопления с ЖСК «Альянс» и с ЖСК «<данные изъяты>».

Ответчиком Филипенко О.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, поскольку денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены истцом ответчику с 21.02.2017 по 07.03.2018, поэтому срок исковой давности истек 07.03.2021, при этом истец с настоящим иском обратился только 26.11.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления истцом не заявлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям надлежит считать с 15.03.2022 с даты вынесения определения Оренбургским областным судом, суд считает несостоятельным, поскольку указанным определением разрешены требования ФИО2 о праве собственности на объекты недвижимости, требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не вытекают из существа рассмотренного спора. Препятствий обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с даты последнего перевода денежных средств 07.03.2018 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 182 100 руб.

С учетом того, что отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 067 642,27 руб., производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Филипенко О.Е. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированно решение составлено 30 апреля 2025 г.