УИД 25RS0008-№

№ 2-34/2026 (2-577/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при помощнике судьи Ганжа Е.Н.,

представителя ответчика – адвоката Ю.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указывая, что 05.02.2025 ФИО2, при управлении транспортным средством SOLLERS №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 было осуществлено опрокидывание транспортного средства, вследствие чего были повреждены элементы кузова: значительное повреждение передней части кузова, левой передней двери, левой задней двери, крыла левой задней и передней части, переднего бампера с углубленной деформацией (вмятиной), изогнутое положение при деформации решетки радиатора, трещины лобового стекла, отсутствие левого зеркала заднего вида, критическое нарушение геометрии кузова.

Истец также указывает, что ответчиком была дана расписка, в которой ответчик признал вину в совершенном деянии и обязался восстановить нанесенный ущерб в полном объеме. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением и составляет 630 300 рублей – стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составляющий стоимость сопутствующих товаров для ремонта транспортного средства, а также сам ремонт транспортного средства, необходимый для ликвидации неисправностей, полученных по вине ответчика.

Кроме того, истец указывает, что 21.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако до настоящего момента ответа не поступало, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 630 000 рублей и судебные расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 20 000 рублей, а всего 650 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя В.Е.

Представитель истца В.Е.., обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Ю.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МСТ» П.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на ранее приведенных доводах. В пояснениях от 24.11.2025 указал, что ФИО1 является учредителем ООО «МСТ» с 11.10.2024, с долей участия в обществе № %. ФИО2 являлся сотрудником с 02.12.2024 по 17.04.2025, трудовую деятельность осуществлял в должности линейного механика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025 в пгт. Лучегорск, ФИО2, находясь за рулем в нетрезвом виде, съехал с дороги и повредил транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Ответчиком была написана объяснительная, в которой он гарантировал возмещение ущерба, в связи с чем, с заработной платы сотрудника в период с февраля по апрель 2025 года, с его согласия, удерживались денежные средства, которые перечислялись в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда. Указанное транспортное средство ФИО2 в рамках исполнения ему трудовых обязанностей не передавалось, поскольку не являлось собственностью ООО «МСТ», транспортное средство находилось на объекте в силу того, что ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность на объекте. ФИО2 в подчинении ФИО1 не состоял, спорное транспортное средство не является служебный транспортным средством ООО «МСТ».

В последующем, в дополнительных пояснениях от 29.12.2025, представитель ООО «МСТ» П.В.. указал, что денежные средства удерживались из заработной платы ФИО2 в связи с перечислением денежных средств под отчет в большем размере, чем это требовалось. ООО «МСТ» перечислило ФИО2 450 000 рублей, весте с тем, согласно авансовым отчетам, ФИО2 понес расходы в общем размере 368 820 рублей 59 копеек, таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 81 179 рублей 41 копейка, которые удерживались ООО «МСТ» при выплате заработной платы сотруднику.

Представитель ответчика Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель являлся работником ООО «МСТ», учредителем которого с № % акций является истец. Суду ответчиком были представлены расчетные листки, согласно которым с ответчика с февраля по апрель 2025 года производились удержания в счет причинения вреда в общей сумме 79 500 рублей. В ранее данных пояснениях представитель ООО «МСТ» указал, что удержания производились с согласия ее доверителя и перечислялись в пользу ФИО1, аналогичные сведения ей сообщил ее доверитель – ФИО2 Относительно последующих пояснений о полной материальной ответственности ФИО2 и о предоставленных авансовых отчетах, пояснила, что должность линейного механика не подразумевает полную материальную ответственность, в авансовых отчетах отсутствуют подписи ФИО2, кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб без учета амортизации, однако это приведет к неосновательному обогащению истца, и просит в случае удовлетворения требований признать расчет ущерба с учетом амортизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «ЛКЕ», о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не направил, предоставив по запросу суда договор лизинга, заключенный между ПАО ЛКЕ и ИП ФИО1 с приложением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 05.02.2025 (л.д. №) 05.02.2025 в 09 часов 00 минут в районе второго поста АО ЛИС на технологической дороге, гражданин ФИО2 управлял транспортным средством SOLLERS №, государственный регистрационный знак №, двигался в районе координат №, не учел особенности и составляющие транспортного средства, дорожные, метеорологические условия и видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в кювет, в ходе которого произошло ТДП без пострадавших, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № № от 07.04.2025 установлено, что ФИО2 05.02.2025 в 15 часов 00 минут в районе второго поста АО ЛИС на технологической дороге, управлял транспортным средством SOLLERS №, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). 05.02.2025 в 15 часов 10 минут в районе второго поста АО ЛИС на технологической дороге координаты №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю (л.д. №) по состоянию на 05.02.2025 владельцем транспортного средства SOLLERS №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который является лизингополучателем (договор лизинга №№ от 05.04.2024, лизингодатель - ПАО «ЛКЕ».

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что 05.04.2024 между ПАО «ЛКЕ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды "лизинга" № № от 05.04.2024 (л.д. №), согласно которому ИП ФИО1 был передан во временное владение и пользование автомобиль SOLLERS №, государственный регистрационный знак №,согласно акту приема-передачи объекта от 05.04.2024 (л.д.№).

В оригинале расписки от 17.02.2025, написанной собственноручно ФИО2 в адрес ФИО1, ответчик указал, что он совершил дорожно-транспортное нарушение 05.02.2025 и обязуется возместить причиненный ущерб транспортному средству SOLLERS №, государственный регистрационный знак №, в полном объеме (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика не отрицал написание ФИО2 данной расписки, однако настаивал на том, что ФИО2 являлся работников ФИО1 и сел за руль данного автомобиля по его указанию, для исполнения им своих должностных обязанностей, а также что с заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, в общей сумме 79 500 рублей.

Как следует из формы СТД-Р, приказа о приеме на работу №№ от 02.12.2024 и трудового договора № № от 02.12.2024 (л.д. №) 02.12.2024 между ООО «МСТ» в лице генерального директора Ю.С. и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность линейного механика, в отдел механизации. Место работы – строительные объекты на территории <адрес>.

Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что ФИО2 обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и установленные нормы труда, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся отдельно утвержденной работодателем самостоятельным документом.

ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 19часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 5.3 трудового договора).

Кроме того, между ООО «МСТ», в лице генерального директора Ю.С. и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от 02.12.2025 (л.д. №), согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Во втором разделе должностной инструкции линейного механика, утвержденной генеральным директором ООО «МСТ» Ю.С.., прописаны должностные обязанности ФИО2, а раздел 4 регулирует ответственность линейного механика.

Из представленных ответчиком расчетных листков ФИО2 за февраль, март и апрель 2025 года (л.д. №) следует, что в феврале 2025 года из заработной платы ФИО2 было удержано в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, в марте 2025 года из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба удержано – 14 800 рублей, а в апреле – 14 700 рублей.

Давая оценку доводам ответчика относительно того, что данные удержания производились в счет ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. №) является одним из учредителей ООО «МСТ», генеральным директором данной организации является Ю.С.

Приказ об удержании ущерба из заработной платы работника, как это предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации, не издавался, суду представлена лишь служебная записка, в которой генеральный директор просит произвести удержание денежных средств из заработной платы ФИО2, в которой отсутствует подпись самого ответчика об ознакомлении.

ООО «МСТ» представлены авансовые отчеты и копии кассовых чеков, в обоснование довода о том, что перед ФИО2 образовалась задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 81 179 рублей 41 копейка, которые удерживались с ФИО2 при выплате заработной платы сотруднику, однако ни один авансовый отчет не подписан ответчиком, а также удержанная ООО «МСТ» сумма не соответствует сумме, указанной ими задолженности по возврату подотчетных денежных средств. Сведений об удержании остатка денежных средств при увольнении ФИО2 суду не представлено. Кроме того со слов представителя ответчика, ФИО2 не был осведомлен о данных авансовых отчетах.

В тоже время, в указанных расчетных листках за февраль 2025 указан долг предприятия на конец месяца в размере 51 804 рубля 82 копейки, на конец марта 2025 долг предприятия составлял 63 127 рублей 14 копеек, на конец апреля 2025 года – 93 209 рублей 90 копеек.

17.04.2025 трудовой договор заключенный между ООО «МСТ», в лице генерального директора Ю.С. и ФИО2 был расторгнут на основании личного заявления работника от 31.03.2025 (л.д. 101).

Представителем ООО «МСТ» в пояснениях от 24.11.2025 указано, что удержания с ФИО2 производились именно в качестве возмещения вреда и перечислялись в пользу ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 УПК РФ, истцом обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований по иску, не исполнена, в связи с чем доводы о том, что ФИО2 имел задолженность по возврату подотчетных денежных средств подлежат отклонению, а произведенные в счет возмещения удержания с ответчика, суд признает в качестве частичного возмещения ущерба ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по просьбе ФИО1, поскольку иначе он не получит страховое возмещение, судом отклоняется, поскольку из представленного ответа ООО «СК «СК» от 24.11.2025 (л.д. №) следует, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 застрахован на основании договора страхования от №, однако в страховую компанию не поступали заявления о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривает факт ДТП, свою вину в его совершении, факт причинения ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также не оспаривает факт и обстоятельства написания расписки, указав, что расписка была написана в день ДТП, ФИО2 действительно согласился возместить ущерб в полном объеме, в подтверждение чего им и была написана расписка.

Таким образом, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб ФИО1

В исковом заявлении указано, что перед подачей настоящего иска в суд, в адрес ФИО2 была направлена претензия, которую он отказался исполнять добровольно.

Копия данной претензии приложена к исковому заявлению (л.д. №), сумма ущерба указана истцом в претензии составляет 2 000 000 рублей.

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «ЦСО» от 15.09.2025 (л.д.№) стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 581 900 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 630 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «ЦСО», поскольку оно выполнено специалистом имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о невыполнении ФИО2 в добровольном порядке требования по претензии, поскольку сумма, указанная в претензии в три раза превышает реально причиненный ущерб автомобилю истца, подтвержденный экспертным заключением.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)..

Положения статьи 15 ГК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полное возмещение ущерба будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене, деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

При указных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, с учетом удержанной с ФИО2 денежной суммы из заработной платы, в счет возмещение ущерба ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость экспертного заключения №№ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в размере 20 000 рублей, им представлен договор на оказание услуг от 29.08.2025 (л.д. №), акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2025 (л.д. №) и кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Поскольку несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства с целью установления стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 550 800 рублей, судебные расходы на оценку в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 570 800 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 27.01.2026) через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун