РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023г адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5316/2023 по иску ФИО1 к АНО «Центр Развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО "ЦРП+" о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размерер сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования для детей и взрослых «МСА»: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса.». Оплата услуги была произведена истцом в сумме сумма В ходе обучения истцом обнаружено, что программа обучения не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена в полной мере. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик АНО "ЦРП" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, просила в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19 августа 2021г между истцом и ответчиком АНО "ЦРП", был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "МСА: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора программа обучения утверждена исполнителем, с которой заказчик (слушатель) знакомится при заключении договора. Программа обучения включает лекции и практические занятия. Продолжительность программы обучения 260 академических часов. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ о прохождении обучения по программе.

В соответствии с п.1.7 Договора срок обучения по образовательной программе 45 дней с даты начала обучения 29.10.2021г.

Стоимость услуги в размере сумма, истцом была оплачена в полном объеме.

Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ и лицензии на осуществление образовательной деятельности (п.2.1) Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения.

Факт получения доступа к обучающим материалам истцом не оспаривается.

Согласно п. 4.2,4.3 Договора заказчик вправе по любым основаниям в течение 45 календарных дней с даты начала курса по программе обучения потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При заключении договора истец ознакомился с текстом оферты, согласился с условиями договора, о чем поставил свою подпись, подтвердив, что он как сторона договора согласен с условиями его заключения.

Правом отказа от оказания услуг до истечения 45 дней после старта первого занятия истец не воспользовалась. С претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику только 26.10.2022г.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Перечень оказываемых исполнителем по договору услуг приведен в главе 1 договора, из которого следует, что продолжительность программы обучения составляет 260 академических часов, программа обучения реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса – 29 октября 2021 года, который может быть изменен по заявлению заказчика.

Истец не оспаривал, что ответчиком был предоставлен доступ к образовательной платформе, который не был ограничен по состоянию на дату рассмотрения дела, также в исковом заявлении указано, что срок обучения составил 45 дней, что позволяет судам прийти к выводу о заявлении истцом отказа от договора после его исполнения ответчиком.

Поскольку программа обучения окончена и договор на оказание платных образовательных услуг АНО "Центр развития предпринимательства+" исполнен, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору не имеется

Истец не доказал в соответствии со ст.56 ГПК РФ наличие в предоставленных ответчиком услугах существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

Таким образом, недостижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств. Из буквального содержания программы обучения следует, что она направлена на создание и масштабирование бизнеса. В представленной в материалы дела переписке, истец, в том числе, ссылался на размер выручки и прибыли, следовательно, целью обучения истца являлось развитие бизнеса и увеличение его доходности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что цель заключения договора истцом с ответчиком была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает признание гражданина потребителем, следовательно, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей суд не усматривает. Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку первоначальные требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Центр Развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023