УИД: 34RS0008-01-2025-007824-38
Дело № 2-3208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 30 июля 2025 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласованию сторон путем оформления в соответствии с п.1 ст.11 Закона об ОСАГО извещения о ДТП (европротокола) признан был водитель ФИО3, управлявший автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №.... Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом, переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб., поскольку европротокол был оформлен через соответствующее приложение.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежном выражении.
В течение 20 дней с момента получения заявления и необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал наступившее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт СТОА страховщика – ООО «В88».
ДД.ММ.ГГГГ. истец передала автомобиль в ООО «В88» для производства ремонта. Однако СТОА страховщика в срок 30 рабочих дней должным образом ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществил, чем нарушил право истца на осуществление ремонта в разумные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ. страхователь по своей инициативе забрал транспортное средство из СТОА в связи с длительной не организацией ремонта, дальнейшей невозможностью его осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.
Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 100 руб., с учётом износа – 153 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 386 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки истец не согласен, поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты, не имелось. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 291 375 руб.
По указанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 291 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 279 720 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в роки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласованию сторон путем оформления в соответствии с п.1 ст.11 Закона об ОСАГО извещения о ДТП (европротокола) признан был водитель ФИО3, управлявший автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №....
Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом, переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб., поскольку европротокол был оформлен через соответствующее приложение.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 20 дней с момента получения заявления и необходимых документов), АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт СТОА страховщика – ООО «В88».
ДД.ММ.ГГГГ. истец передала автомобиль в ООО «В88» для производства ремонта.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Часть 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Ремонт автомобиля истца в соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не должен был превышать 30 рабочих дней со дня представления автомобиля на СТО, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок за который должен быть отремонтирован автомобиль истца.
Однако СТОА страховщика в срок 30 рабочих дней должным образом ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществил, чем нарушил право истца на осуществление ремонта в разумные сроки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в связи с не организацией ремонта, дальнейшей невозможностью его осуществления, забрала транспортное средство из СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 100 руб., с учётом износа – 153 300 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 386 100 руб.
Согласно п.4 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, установленный в п.3 (в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 233 100 руб., но не более 400 000 руб.
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании убытков, наличии оснований для взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате убытков в течение 10 рабочих дней после его подписания, в силу следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно было надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести выплату страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 386 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из надлежащего, но не выплаченного в срок страхового возмещения (233 100 руб.), размер которой составляет 279 720 руб. (233100 х 1% х 120 дней).
С представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ. суд не может согласиться, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начисление неустойки должно производится по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.
Ответчиком заявлено в письменных возражениях ходатайство о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя истца бездействием АО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего истцу пришлось защищать в суде свои законные требования. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции во взаимоотношениях с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как усматривается из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уполномочивает ФИО1, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.
Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие в судебном заседании), учитывая критерии разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 500 руб. за направление в адрес сторон искового заявления. Вместе с тем, из представленных суду квитанций усматривается, что данные расходы истцом понесены на общую сумму 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 391 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 279 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 391 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.
Судья Е.В. Гринченко