Дело № 2-454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Акционерный банк «Россия» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2016 между ОАО «Акционерный банк «Россия» и ФИО2 был заключен договор по кредитованию текущего карточного счета, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 400 000 руб. с начислением 17 % годовых, срок возврата 05.12.2021. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, приказом мирового судьи от 30.10.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 23.09.2020 в размере 212 571,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 662,86 руб. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 3586,17 руб., ссылаясь на бесперспективность задолженности, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, за период 24.09.2020-08.11.2022, в размере 144 893,68 рублей, из них начисленные проценты в размере 702,86 руб. за период с 01.11.2022 по 08.11.2022, просроченные проценты в размере 66 527, 22 руб. за период с 24.09.2022 по 31.10.2022, штрафы/пени в размере 77 663,60 руб. за период 24.09.2020 по 08.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб.

Истец АО «Акционерный банк «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 234).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 246). Кроме того, составлена телефонограмма, согласно которой ответчик уведомил, о том, что знает, что в суде находится исковое заявление банка о взыскании задолженности, участвовать в судебном заседании отказался. Также осуществлен звонок сестре ответчика в процессе телефонного разговора, она подтвердила, что ФИО2 является ее брат, о том, что в производстве суда находится исковое заявления о взыскании задолженности он знает, с ее слов он намеренно не получает судебные повестки, в судебных заседаниях участвовать не хочет.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 132). Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 138,139,161,186, 193, 227).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом направлено поручение в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя с просьбой о проведении выездного обследования адреса: <адрес>, на предмет проверки факта проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлен рапорт от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району ст. лейтенанта полиции, согласно которому судебная повестка и копия искового заявления вручена сестре ФИО2 – ФИО4

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.12.2016 между ОАО «Акционерный банк «Россия» и ФИО2 был заключен договор по кредитованию текущего карточного счета, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 400 000 руб. с начислением 17 % годовых, срок возврата 05.12.2021 (л.д. 48-52).

Согласно п. 6. Общих условий кредитного договора, задолженность по кредиту должна быть погашена в полном объеме не позднее срока возврата кредита, установленного индивидуальными условиями, согласно графику платежей: количество платежей 60; периодичность (сроки) платежей - ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца; размер первого платежа 2789 рублей 43 копейки; размер Ежемесячного платежа 10049 рублей 00 копеек; последний платеж в размере 9676 рублей 85 копеек в погашении задолженности по кредиту является корректирующим включает в себя оставшуюся сумму основного долга по кредиту, проценты, за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1. Общих условий кредитного договора досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору производится Заемщиком на основании письменного заявления, подаваемого Заемщиком в Банк с соблюдением Общих условий Кредитного договора по предоставлению потребительских кредитов «деньги-возможности» физическим лицам. Списание с Банковского счета Заемщика денежных средств для осуществления досрочного частичного исполнения обязательств осуществляется Банком в порядке, предусмотренном в п. 8 настоящих Индивидуальных условий и с соблюдением Общих условий.

Согласно п. 12.1. Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в настоящих Индивидуальных условиях, задолженность по кредиту считается просроченной со дня, следующего за датой уплаты, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями. Банк начисляет, a Заемщик уплачивает Банку: пеню в размере 0,05 процента от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки, исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом за весь период нарушения исполнения обязательств в размере, уставленном в п. 4.1 настоящих Индивидуальных условий.

Факт предоставления заемщиком потребительского кредита путем зачисления средств на его карточный счет № подтверждается выпиской из счета (л.д. 78-120).

Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Приказом мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 571,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662,86 руб. (л.д. 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств ФССП, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3586,17 рублей. С марта 2021 года по настоящее время денежные средства не поступали, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Согласно п. 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору или до даты расторжения кредитного договора, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 893,68 рублей, из них начисленные проценты в размере 702,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты в размере 66 527, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы/пени в размере 77 663,60 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб. (л.д. 68-77).

Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные (в том числе остаток основного долга на, даты погашения основного долга, ставки по процентам и пени, период начисления) верны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной по взысканию суммы штрафа/пени в размере 77 663,60 руб. за период 24.09.2020 по 08.11.2022, и как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец, полагая, что ответчиком нарушается условия кредитного договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д. 66-67).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 098 руб. (л.д. 8), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерный Банк Россия» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> № (№).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> УССР (№) в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 230,08 рублей, из них начисленные проценты в размере 702,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 66 527, 22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафы/пени в размере 5 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: В.Г. Дзюба