Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Копия Дело №2-232/2022

УИД: 60RS0024-01-2021-001367-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях Пехуровой Д.И., Ивановой Е.И., помощнике судьи Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указав в обоснование иска, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разводе раздел совместно нажитого имущества не производился, но добровольно они разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно нажито имущество: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей, диван-книжка «Карина - 3» приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Комфорт» ИП ФИО4 стоимостью 13 900 рублей, кухня МДФ (кухонный гарнитур) приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Комфорт» ИП ФИО4 стоимостью 13 800 рублей, стол обеденный раздвижной «Кармен» приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Комфорт» ИП ФИО4 стоимостью 4 200 рублей. Также приобреталось иное имущество, но у нее отсутствуют документы, так как они находились в распоряжении ответчика, как и само имущество. Имуществом совместно нажитым в браке ответчик распорядился по своему усмотрению. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными по 1/2 доле в праве собственности каждому в отношении следующего имущества: диван-книжка «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей, кухня МДФ (кухонный гарнитур), стоимостью 13 800 рублей, стол обеденный раздвижной «Кармен» стоимостью 4 200 рублей, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, стоимостью 561 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, денежную компенсацию в размере 15 950 рублей в счет 1/2 доли стоимости: диван-книжка «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей, кухня МДФ (кухонный гарнитур), стоимостью 13 800 рублей,-стол обеденный раздвижной «Кармен» стоимостью 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, денежную компенсацию в размере 280 500 рублей в счет 1/2 доли стоимости квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, проданной им исходя из её рыночной стоимости.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, ранее в прошедшем судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить, пояснив, что после заключения брака они проживали сначала на <адрес>.Себежа, потом на <адрес>В <адрес>.Себежа, в квартире принадлежащей матери ответчика - ФИО6. Данная квартира была пустая, и они приобретали мебель и бытовую технику, а также откладывали деньги на покупку своей квартиры. Потом их в конце 2020 года по службе перевели в <адрес>, где они сначала снимали квартиру по адресу: <адрес>, а потом приобрели данную квартиру. Покупка квартиры ими обсуждалась, квартира приобретена за наличные деньги. Также они перевезли из квартиры в г.Себеже мебель и бытовую технику в квартиру в <адрес>, в том числе мебель указанную ею в иске. В их семье финансами распоряжался ее супруг-ответчик ФИО7, она ему переводила на карту свою зарплату, и уже с его карты они расплачивались. О продаже квартиры в <адрес> в декабре 2021 года ей ничего не известно, ответчик ей о продаже ничего не говорил, она в это время была на учебе. Как ей стало известно уже после развода квартиру в <адрес> ответчик продал мужу своей матери ФИО8 за 50 000 руб., хотя квартира приобреталась за 700 000 руб.. В отношении дальнейшей судьбы мебели ей ничего не известно, ответчик ей разрешил забрать только ее личные вещи. Также в отношении кредита взятого ответчиком, ей ничего не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что все указанное в иске имущество приобретено в браке, что документально подтверждается, и у супругов была финансовая возможность приобретения данного имущества. Ответчик без согласия истца распорядился имуществом по своему усмотрению, в том числе продал квартиру приобретенную в браке по явно заниженной цене своему родственнику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена им за счет своих средств, в том числе от его доли в размере 495 000 руб. от продажи жилого дома с земельным участком, и на момент покупки спорной квартиры семейные отношения были фактически прекращенными. Мебель приобреталась в квартиру его матери и соответственно это собственность его матери ФИО6. Истец свою заработную плату тратила на себя, а коммунальные платежи и содержание имущества осуществлялось за его счет. При разводе истец требовала деньги и ей были переведены деньги - 60 000 руб., потом еще 20 000 руб.. Также им истцу был подарен APPLE iPhone 11 64Gb стоимостью 63 949 руб. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. В том числе считает, что потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на него на сумму 280 000 руб. с процентами в размере 40 179,04 руб. подлежит при учете совместно нажитого имущества. Также указал, что доступ в квартиру в <адрес> истцу не ограничивался, она добровольно отдала ключи от квартиры.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО5(в период брака Войтенок) и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: Псковская область, <адрес>, за 700 000 рублей, и данная квартира зарегистрирована на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Также в мебельном салоне «Комфорт» ИП ФИО4, расположенном по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>, согласно представленным стороной истца товарным чекам, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ кухня МДФ (кухонный гарнитур) стоимостью 13 800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ диван-книжка «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей и стол обеденный раздвижной «Кармен» стоимостью 4 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялась ответчику о возможности подачи встречного искового заявления, однако ответчик данным правом не воспользовался, в том числе указал на невозможность заключения мирового соглашения.

В связи с чем, судом рассматривается вопрос по имуществу указанному в иске.

В отношении квартиры по адресу: Псковская область, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Квартира по адресу:, <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака по возмездной сделке и зарегистрирована за одним супругом - ответчиком ФИО2.

Как пояснила в судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО10, квартира в <адрес> куплена ее сыном ФИО2 за счет денег полученных с продажи дома и земельного участка в <адрес>, которые были у их семьи в долевой собственности. Из денег от продажи дома она разрешила взять сыну, необходимую сумму. Каких-либо расписок они не писали. Одновременно указала, что возможно сын брал кредит на покупку квартиры, а кредит погасил за счет денег полученных от продажи дома и земельного участка в <адрес>. Мебель указанная в иске покупалась в ее квартиру на <адрес>В <адрес>.Себежа, а потом когда семья сына уехала в <адрес>, мебель перевезли в ее дом на <адрес>.Себежа. В мае 2022 года в этом доме произошел пожар, все сгорело, в том числе и перевезенная мебель.

Из представленной ответчиком копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок площадью 3000 кв.м. с жилым домом площадь. 90 кв.м. по адресу: Псковская область, <адрес>, д.Махново, <адрес>, продан собственниками в праве общей долевой собственности ФИО10 (1/10 доля), ФИО8 (1/5 доля), ФИО11 (1/5 доля), ФИО2 (3/10 доли), ФИО11 (1/5 доля), за 1 650 000 рублей.

Таким образом, ответчиком в период брака получено по возмездной сделке 495 000 рублей.

По запросу суда Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области, представлены сведения о заработной плате истца и ответчика, согласно которым ответчику ФИО2 за 2019 год начислено 516 019,00 руб.(налог на доходы физических лиц - 66 562,00), а за 2020 год начислено 548238,52 руб.(налог на доходы физических лиц - 70 751,00), а истцу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 543 486,45 руб. (налог на доходы физических лиц - 70 133,00)

То есть супругами, истцом и ответчиком, за два предшествующих года до покупки спорной квартиры, получено по основному месту работы 1 370 297,97 руб.(за минусом налога), что в два раза превышает стоимость приобретенной квартиры, что в свою очередь указывает на возможность приобретения спорной квартиры за счет совместных средств супругов.

Денежные средства полученные ответчиком по возмездной сделке в период брака от продажи дома и земельного участка в <адрес> и оказание его матерью помощи в приобретении имущества путем предоставления недостающей суммы денежных средств, суд принимая во внимание отсутствие договора дарения, считает, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи, то есть в пользу обоих супругов, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе спорной квартиры судом не установлено, так как согласно действовавшей на момент покупки спорного имущества редакции ч.2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Супруги общих несовершеннолетних детей не имеют, и ответчиком достоверных допустимых относимых доказательств, что истец расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не представлено.

Напротив, как следует их представленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, следует, что данная квартира приобретена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, за 700 000 руб., и данная квартира ответчиком ФИО2 после расторжения брака без нотариального согласия бывшей супруги, продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супругу матери ответчика) за 50 000 руб., а ФИО8 продал спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб..

Указанные действия ответчика суд расценивает, как признание того, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов, так как ответчик совершил сделку на невыгодных условиях по отчуждению спорного имущества с целью уменьшения его стоимости в массе общего имущества супругов.

Таким образом, с учетом положений действовавшей на момент спорных правоотношений редакции ч.2 ст.39 СК РФ, суд признает спорную квартиру общим имуществом супругов подлежащей разделу между сторонами в равных долях.

Согласно отчету об оценке №/ВЛ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт», являющейся членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», в отношении квартиры с кадастровым номером 60:21:0010313:100, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 000,00 руб.

Данный отчет ответчиком не оспаривается, и ходатайства о проведении экспертизы об оценке данного имущества ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, с учетом анализа представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области правоустанавливающих документов на данную квартиру, принимает данный расчет как допустимый и достоверный.

В отношении заявленного к разделу имущества: диван-книжка «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей, кухня МДФ (кухонный гарнитур), стоимостью 13 800 рублей, стол обеденный раздвижной «Кармен» стоимостью 4 200 рублей, суд также признает его общим имуществом супругов подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Так как истцом представлены товарные чеки о покупке в период брака в мебельном салоне «Комфорт» ИП ФИО4, расположенном по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кухни МДФ (кухонный гарнитур) стоимостью 13 800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ диван-книжки «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей и стола обеденного раздвижного «Кармен» стоимостью 4 200 рублей.

Сторонами не оспаривается, в том числе подтверждается представленными суду фотографиями, что указанная мебель после приобретения находилась по месту проживания супругов в <адрес>В г.Себежа, то есть данная мебель была приобретена на нужды семьи и использовалась супругами по своему назначению в период их совместного проживания, в связи с чем она являлась общим имуществом супругов и дальнейшая судьба данного имущества, с учетом не участия истца в ее последующем распоряжении, не изменяет его статус как общего имущества супругов, так как первоначально мебель приобреталась в период брака на нужды семьи.

Стоимость приобретенной мебели ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании стороны о назначении оценочной экспертизы не заявили и настаивали на вынесении решения на основании представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключались, суд признает заявленное в иске имущество – квартиру по адресу: Псковская область, <адрес>, кухню МДФ (кухонный гарнитур), диван-книжку «Карина - 3» и стол обеденный раздвижной «Кармен», общим имуществом супругов подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

В связи с тем, что ответчик распорядился заявленным в иске имуществом по своему усмотрению, и оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли общего имущества супругов, а именно в отношении <адрес> доля ее рыночной стоимости на дату ее отчуждения ответчиком в размере 280 500 руб. (561 000 : 2 = 280 000), и в отношении мебели в размере 15 950 руб. (13 900 +13 800 + 4 200 = 31 900 : 2 = 15 950).

Истцом о взыскании судебных расходов не заявлено, в связи с чем суд разъясняет, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными по 1/2 доле в праве собственности каждому в отношении имущества: диван-книжка «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей, кухня МДФ (кухонный гарнитур), стоимостью 13 800 рублей, стол обеденный раздвижной «Кармен» стоимостью 4 200 рублей, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, стоимостью 561 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, денежную компенсацию в размере 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества: диван-книжка «Карина - 3» стоимостью 13 900 рублей, кухня МДФ (кухонный гарнитур), стоимостью 13 800 рублей, стол обеденный раздвижной «Кармен» стоимостью 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области денежную компенсацию в размере 280 500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 м2 по адресу: Псковская область, <адрес>, исходя из её рыночной стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин