АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием осужденного – М.П.С. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области)

его защитника – адвоката Наумовой Е.Н.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> судимый:

- 30.07.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на1 месяц;

- 13.07.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от 30.07.2015, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 15.11.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13.07.2016 окончательно назначено 3годам 7 месяцам лишения свободы.

20.02.2020 освобожден по отбытию наказания, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2019 установлен административный надзор на срок 3 года

- 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.05.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.08.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.06.2021 г. и назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022 г. окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок исчисляется со дня вступления в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражение на апелляционную жалобу осужденного, а так же выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Наумову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивавших на их удовлетворении, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В. подано апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным совершение ФИО2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - около 17 часов 00 минут, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Кемеровская область, <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Сеновцевой О.В подано апелляционное представление, в котором она просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 без указания части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено преступление, совершенное ФИО2, что свидетельствует об отсутствии юридической оценки преступления. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка объяснению ФИО2, которое должна быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания. Государственный обвинитель, указывает, что суд при определении рецидива преступлений по отношению к судимости по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, учел её в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания, чем нарушил требования п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой не образуют рецидив судимости, за преступление, осуждение за которое признавалось условным. Кроме того, в приговоре суда отсутствуют сведения о применении или не применении правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а так же не приведены мотивы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 без указания части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено преступление, совершенное им, так же судом не дана оценка его объяснению, которое он расценивает как явкой с повинной. Кроме того, указывает, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, а так же в приговоре суда отсутствуют сведения о применении или не применении правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а так же не приведены мотивы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. - осужденный ФИО2 указал на допущенную опечатку в его дате рождения и месте регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Прокопьевска Сеновцева О.В. указывает, что доводы осужденного о том, что ему необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, несостоятельны.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника –адвоката Наумову Е.Н., просивших приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска отменить, по доводам указанным в жалобе осуждённого.

Выслушав государственного обвинителя Сеновцеву О.В., подержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, суд квалифицирует действия ФИО2 без указания части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено преступление, совершенное ФИО2, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которого суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, вместе с тем мировой судья фактически действия ФИО2 не квалифицировал.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения подсудимому.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом при решении вопроса об отмене условного осуждения в приговоре обязательно излагаются мотивы принятого решения об отмене условного осуждения или его сохранении.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не приведены конкретные обстоятельства, мотивы принятого решения, свидетельствующие о возможности и (или) не возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания с учетом личности последнего и его поведения после совершения преступления. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необоснованно ссылается на п. «а» ч 1 ст. 73 УК РФ в силу которой, условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, что является нарушением является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду не приведения в обвинительном приговоре мотивированных выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, суд апелляционный инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии указания в применении положений ч.2 или ч.3 ст. 68 УК РФ, а также определения рецидива преступления с учетом имеющихся предыдущих судимостей ФИО2

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя и осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО2 (рецидива преступлений), наличие судимости по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. При этом на момент инкриминируемого преступного деяния ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отменяя приговор и учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может высказать суждения относительно учета смягчающего наказание ФИО2 по имеющемуся в материалах дела объяснению, расположенному в томе <...> на листе дела 33.

Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен с существенными нарушениями Уголовного закона и Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. подлежит удовлетворению, указанный приговор безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, избрать в иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>