Дело № 2-2922/2022

50RS0048-01-2022-002472-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43 575 рублей 29 копеек за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, оплату за телефон в размере 3743 рублей за 2019 и 2020 годы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3350 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доли в праве у каждого, вместе с тем в период с 2018 года по 2020 год он один оплачивал коммунальные услуги и телефон за данную квартиру, в связи с чем просил взыскать ? долю от произведенных им оплат с ответчика.

ФИО2, не соглашаясь с данным иском, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг в размере 81 152 рублей 17 копеек за период с 2019 года по июль 2022 года, судебных расходов в размере2634 рублей 56 копеек по оплате государственной пошлины., ссылаясь на то, что она лишена возможности пользоваться спорной квартирой, так как второй собственник чинит ей препятствия, по договоренности сторон она оплачивала 1500 рублей в месяц, поскольку в квартире не проживала, однако с середины 2020 года ФИО1 перестал оплачивать платежи за квартиру и расходы полностью несет она.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который в основном иске проосил отказать, указал, что по части требований пропущен срок исковой давности, наставил на удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

П. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доли в праве у каждого.

ФИО1 оплатил согласно представленных квитанций и ЕДП за коммунальные услуги:

за 2018 год – 10 874,16 рублей;

за 2019 год – 41 788,96 рублей;

за 2020 год – 34487,47 рублей.

Также ФИО1 оплатил за телефон за 2019 год 5659 рублей и за 2020 года – 1826 рублей.

В свою очередь ФИО2 оплатила за коммунальные услуги:

За 2019 год – 18 000 рублей;

За 2020 год – 33 171, 50 рублей;

За 2021 год - 66 338, 34 рублей;

За период с января по июль 2022 года - 36 682, 51 рублей.

Ответчик по основному иску в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом по основному иску требований, а именно ко взысканию половины оплаты за 2018 год, поскольку с исковым заявление ФИО1 обратился лишь <дата> (согласно штампу почты России на конверте), таким образом ко всем платежам, совершенным ранее <дата>, судом применяются последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено второй стороной.

В указанной связи судом рассматриваются только платежи, совершенные с <дата>.

За период с <дата> обоими собственниками совершена оплата за коммунальные услуги и телефон, а именно: общий размер коммунальных платежей составил 119 448, 50 рублей (за 2019 и 2020 год), а оплата за телефон составила за 2019 год - 5659 рублей и за 2020 года – 1826 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей составила 126 933 рубля 55 копеек.

При этом оплата за 2021 год и за период с января по июль 2022 года составила 66 338, 34 рублей и 36 682, 51 рублей.

Итого за весь период (с 2019 года по июль 2022 года) оплата составила 229 954 рублей 35 копеек, т.е. доля каждого собственника составляет 114 977 рублей 18 копеек, из которых ФИО1 оплатил всего 76 276 рублей 43 копейки (коммунальные услуги) +7 485 рублей (телефон).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные ею за ФИО1 денежные средства в размере 31 215 рублей 75 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку обоими собственниками платежи вносились на лицевой счет в неполном размере, то данные денежные средства могли быть распределены в счета ранее неоплаченных платежей, однако, поскольку суд ограничен периодом заявленным сторонами, а также справка по лицевому счету представлена не была, суд основывает свои выводы на представленных платежных документах.

В указанной связи требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по основному иску не возникло, напротив установлено, что ФИО2 производила платежи за спорный период в большем размере чем ФИО1

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежи за периоды с 2019 по 2020 год осуществляли оба собственника по имевшейся между ними договоренности, о чем свидетельствует порядок внесения платежей обеими сторонами.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не основаны на законе и ничем не подтверждены, каких-либо обоснований в их подтверждение не указано и доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца по основному иску отказано, то оснований для взыскания понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуги представителя у суда также не имеется.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1136 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 31 215 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 1136 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

Судья

Миронова Ю.В.

Дело № 2-2922/2022

50RS0<№ обезличен>-43