Решение по делу № 2-4768/2022 от 06.03.2023

УИД 31RS0№-85 2-721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., в отсутствие представителя истца-ответчика АО «Банк Русский Стандарт», ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого на имя заемщика открыт счет с лимитом кредитования 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 121 138,11 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

Выданный 14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 121 138,11 руб. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 670,08 руб. (за минусом суммы, удержанной по судебному приказу), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 393,40 руб.

ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях заявила о пропуске срока исковой давности, а также предъявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу денежные средства в сумме 11 468,03 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 459 руб., сославшись в обоснование своих требований, что указанная сумма была удержана с ее счета по отмененному судебному приказу.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается анкетой на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и не оспаривается ответчиком.

Форма заключенного договора согласуется с нормами статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о согласии ответчика с условиями договора свидетельствует его подпись в вышеперечисленных документах, банк исполнил обязательства по договору о перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями кредитного договора и положениями статей 810, 819 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опровергнут. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 31 января 2015 г. банк выставил заемщику заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 121 138,11 руб. не позднее 27 февраля 2015 г., тем самым изменив ранее оговоренные условия возвращения заемных денежных средств, однако требование не исполнено. Таким образом, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком платежей по погашению кредита истец должен был узнать еще в феврале 2015 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору истек в феврале 2018 г., с учетом правил статьи 193 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору истек до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, поскольку такое заявление подано в 2022 г. В этой связи оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа не имеется. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Встречные требования ФИО1 основаны на том, что по вышеупомянутому отмененному судебному приказу из ее заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в размере 11 468,03 руб., что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами ООО «Южный Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из содержания встречного иска усматривается, что с подобным заявлением к мировому судье ФИО1 не обращалась, поскольку полагает, что в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа будет отказа ввиду принятия судом настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации денежные средства в размере 11 468,03 руб. удержаны из заработной платы ФИО1 в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 января 2022 г., то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в этой связи положения статей 1102, 1107 ГК РФ применению не подлежат, а встречный иск не может быть удовлетворен.

При этом за ФИО1, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, сохраняется право на поворот исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (№) к АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 г.